MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli Yağma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine
Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/285 Esas, 2018/530 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar Muhammet Hüseyin ve S.. A.. ile savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.04.2019 gün, 2019/1187 Esas. 2019/859 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanıklar savunmanları tarafından usulüne uygun ve sanık S.. A.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanık S.. A.. hakkında mağdur Ö.. A..’e yönelik eylem yönünden duruşmalı olarak, temyiz dilekçelerinde ve duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular, CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
I)Sanık M.. H..’in mağdur Ö.. A..’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık M.. H.. savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 22.04.2019 günlü dilekçe ile yasal süresinde temyizini müteakip sanığın tutuklu bulunduğu cezaevinden gönderdiği 02.05.2019 tarihli dilekçe ile cezasının onaylanmasını istediğini belirten dilekçesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; söz konusu dilekçe temyizden vazgeçme iradesini taşıdığından ve müdafi, sanığın istemine aykırı şekilde temyiz başvurusunda bulunamayacağından, 5271 sayılı CMK'nin 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın Mahkemesine gönderilmek üzere İADESİNE;
II) Sanık S.. A..’nin mağdur Ö.. A..’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanıkların mağdurun cep telefonunu, 1000-TL parasını ve eşyalarının olduğu çantasını yağmaladıktan sonra, 50-TL parayı mağdurun suratına doğru atarak “Gaziantep’e git, bir daha buralara gelme” şeklinde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, mağdurdan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususu sorulup, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Türkçe bilmeyen sanıklar için görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderlerinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi; yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 324/5,326/2. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık S.. A.. hakkında duruşmalı incelemesi yapılan ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.04.2019 gün, 2019/1187 Esas. 2019/859 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmün isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozma sonucunun 5271 sayılı CMK.306. maddesi gereğince temyizden vazgeçen sanık Muhammed Hüseyin’e sirayet ettirilmesine, CMK‘nin
7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 25.09.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Cihan Kahraman‘ın katıldığı oturumda, sanık savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.