MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, Tehdit
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 08/05/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hükmedilen beraat kararının temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre, katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ile ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “1.320 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanık ...'a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen kararların temyiz incelemesine gelince;
A- Sanıklar ...ve ... hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsili amacıyla yakınanlara tehdit eyleminin gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
B- Sanık ...’a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,
C- Uygulamaya göre de;
26/02/2008 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu kısmının açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.