MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Şantaj, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02/05/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, katılan ...’e yönelik şantaj, tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlâl suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2010 tarihli ve 2010/63 sayılı iddianamesinde yer alan “Müşteki ...’in evli olmasına rağmen, yine evli bir bayan olan ... isimli şahısla evlilik dışı aşk yaşadıkları ve bu ilişkilerine ilişkin müstehcen görüntüleri ...’ın cep telefonuna çektikleri, bu yasak ilişkilerinden dolayı ...’ın Liman’ın eşi ile aralarında sorunlar yaşadığı, olay tarihinden öncesinde ... ile ... arasında samimiyet oluştuğu, şüpheli ...’ın ...’ı çay içmek için suç yeri olan Samandağ .... Mahallesi .... Caddesi No 38 sayılı adresine çağırdığı, ...’ın davetine icabet ettiği ve şüphelinin evine gittiği, evde ...’ın kız arkadaşı olan diğer şüpheli ...’un bulunduğu, kızın ...’ı içeri davet ettiği, bir kahve ikram ettiği, bu sırada kızın ...’a cinsel yönden sarkmaya başladığı, bu sırada eve ...’ın girdiği ve şahısların uygunsuz olarak yakalanması üzerine ...’un ...’a "Bu bana saldırdı, bana tecavüz etmeye kalkıştı" dediği, ...’ın ...’a ‘Seni evime aldım, bana böyle mi yapacaktın’ diyerek ...’a çıkıştığı, daha sonra ... ve ...’un aralarında tartıştıkları ve ortam sakinleşince ...’ın ...’a "Şimdi bu olay için bana 1.000,00 TL vereceksin" dediği, ...’ın kabul etmediği, ancak ...'ın bunun üzerine ...’dan cep telefonunu aldığı, banka kartlarını aldığı şifrelerle ilgili "Yanlış şifre vermeyeceksin, yanlış olursa kötü olur" dediği, şüphelilerin telefonu inceledikleri ve ... ile Liman arasındaki uygunsuz görüntüleri gördükleri, ...’ın bu görüntüler üzerine "Bu görüntüleri istediğim gibi kullanırım, bana para vereceksin, ben bu görüntüleri kullanarak da para elde edebilirim. Bu görüntülere bir sürü para verirler, bu görüntüleri kadının ailesine gösteririm" dediği, bunun üzerine müştekinin banka hesap kartlarının şifrelerini şüphelilere verdiği, şüpheli ...'un evden çıkıp bankaya giderek hesapları kontrol ettiği ve eve döndüğünde hesaplarda para olmaması üzerine ...’ın müştekiye ‘Bir milyar para bulacaksın, istediğin yeri ara, bir saat içinde bulacaksın’ dediği, müştekinin daha sonra para bulma vaadi ile şüphelilerin yanından ayrıldığı bu sırada “Kimseye söylersen polise gidersen, kartlara birşey yaparsan seni bıçaklarım, döverim, beni Samandağ’da herkes tanır, ben Samandağ’ın Allahı’yım, bana kimse dokunamaz’ dediği, geçen süreç içerisinde müştekinin hesabına 1.000,00 TL yolluk ücreti yattığı, şüphelilerin ellerinde bulunan banka kartı ile bu parayı çektikleri, ancak şüpheli ...’ın müştekiye "Bu para yetmez, bize 4.000,00 TL daha vereceksin, bu görüntüleri CD’ye çektim, telefonu kırar atarım artık sorun değil, eğer vermezsen görüntüleri ifşa edeceğiz, nereye gitsen seni bulurum" demek suretiyle tehdit ettiği, daha sonra şüphelilerin talep ettikleri 4.000,00 TL’nin verilmemesi üzerine müştekinin müstehcen nitelikteki görüntülerini eşi olan ...’e gösterdikleri” şeklindeki iddia karşısında; sanık ...’ın eylemlerinin sübûtu bir bütün hâlinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.