MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM: A-Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,
B-İstinaf başvurusunun esastan reddine.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanları Av. ...ve Av.... duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;
Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 gün, 2017/355 Esas, 2018/539 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet hükümleri ile suç eşyasının satın alınması suçundan verilen beraat hükümlerine karşı, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 15/03/2019 gün, 2019/929 Esas, 2019/582 Karar sayılı "Kısmen Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi'' kararına karşı, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
a-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet kararında, hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen 5 yıl ve daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları 5271 sayılı CMK’nin 298 ve 286/2.a maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından,
b- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükmünde ise, on yıl veya daha az hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların, 5271 sayılı CMK'nin 298 ve 286/2.f maddeleri uyarınca temyizi olanaklı bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının,Yukarıda açıklanan (a-b) bentleri kapsamındaki nedenlerle, vaki temyiz taleplerinin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 15.03.2019 günlü ve 2019/929 Esas, 2019/582 Karar sayılı esastan red hükmünün ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;
a-Olay günü saat 15.20 sıralarında katılan ... (...)’nın evde bulunduğu sırada kapının çalması üzerine, evde çalışan sanık ...’nın kapıyı açtığı, yüzleri maskeli ve ellerinde bıçak olan şahısların içeriye girdikten sonra, evin dördüncü katında dinlenmekte olan katılanı yakalayıp telefonunu alıp ellerini bağladıktan sonra kasanın nerede olduğunu sormaya başladıkları, devamında da evde bulunan 2 ayrı kasayı katılana zorla açtırarak içerisinde bulunan yaklaşık 250.000 dolar değerindeki ziynet eşyaları ve parayı aldıkları, ardından katılanı ağzını bağlayarak soyunma odasındaki dolap içindeki askıya yanlarında getirdikleri plastik kelepçe ile bağladıkları olayda, ‘El ve işbirliği içinde hareket eden sanıklar ... ve ... hakkında, yağma suçunda meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların suç kastının yoğunluğu ve suç işleme saiki dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nin 3/1. ve 61. maddeleri gereği haklarında temel cezaların üst sınıra yakın tayin ve takdiri edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Fail, suça ilişkin hareketi gerçekleştiren kişi ve/veya kimselerdir. Suça iştirak, 5237 sayılı TCK'nin dördüncü bölümünde düzenlenmiştir. Buna göre suçun icrai hareketini, doğrudan ve bizzat gerçekleştiren fail için düzenleme TCK'nin 37. maddesinde, belirli bir suçu işleme konusunda henüz fikri olmayan kişinin başkası tarafından etkilenerek suç işleme kararı aldırması azmettirme olup, TCK'nin 38. maddesinde; bir suçun işlenmesi sırasında destekleyici ve kolaylaştırıcı hareketlerde bulunarak bir failin suç işleme kararını kuvvetlenmesini ya da suçu kolayca işlemesinin sağlanması yardım etme olup, yardım eden kişi suçun işlenmesinde fiil üzerinde hakimiyet kurmayan, bu nedenle fail veya müşterek fail olmayan kişidir. Yardım eden bu kişi maddi ve manevi hareketleri nedeniyle suç ortağıdır. Kişinin suç ortağı olarak sorumlu olmasında TCK'nin 40. maddesinde bağlılık kuralı dikkate alınıp, TCK'nin 39. maddesi uyarınca yardım eden faile indirim yapılması öngörülmüştür. Kanun koyucu böylece asli fail ve yardım eden faili durumuna göre tayin edilecek cezadan bir nispetlemeyi de benimsemiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;
Sanık ...’ın kaporta işi yaparken, ...’ı müşteri olarak tanıdığını, bir süre sonra kendisine iş teklifinde bulunması üzerine, yanında maaşlı olarak çalışmaya başladığını, olaydan 1 gün önce ...’ın kırmızı renkli Nıssan Juke marka bir araç getirerek rengini beyaza çevirmesini ve farklı bir plaka takarak otoparka getirmesini istediğini, boya yetişmeyeceği için beyaz astar attırdığını ve farklı bir plaka takarak aracı otoparka götürdüğünü, burada Audi marka araçtan ellerinde kabarık bir poşetle inen sanık ... ve temyiz dışı faillerin, sanık ...’ın getirdiği araca bindikleri ve garaj önünde kendilerini beklemesini istedikleri, sanık ...’ın yaklaşık iki saat kadar beklediği, diğer faillerin geri geldiklerini ve Nissan marka aracı kendisine teslim ederek ayrıldıklarını, sanık ...’ın araca binerek yola çıktığında sanık ...’ın kendisini arayarak aracı kendi çalıştığı yerden farklı bir kaportacıya götürerek, plakalarını sökmesini ve bu plakaları çöpe atmasını istediğini, bunun üzerine kendisinin de plakaları sökerek kağıt toplayıcılarının arabasına attığını, yaklaşık 1 hafta sonra buluştuklarını,...’ın kendisine tanıdık kuyumcu olup olmadığını sorması üzerine tanıdığı kuyumcu arkadaşı ... ile sanık ...’ı tanıştırdığına yönelik açıklamaları ile diğer sanığın verdiği talimatları sorgulamadan aynen yerine getirmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yağma suçunun işlenmesine değişik aşamalarda yardım ve katkı sağladığı açıkça anlaşılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 39.maddesi uyarınca yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 15.03.2019 günlü, 2019/929 Esas ve 2019/582 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair hükmünün isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.