Sanık ... hakkında, yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından mahkumiyetine ilişkin Çankırı Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/07/2017 gün ve 2016/39 Esas, 2017/66 Karar sayılı hükmün, sanık savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 29/01/2019 gün ve 2017/3902 Esas, 2019/342 Karar sayılı onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2019 gün ve KD-2019/59081 sayılı yazısı ile;
"Dosya arasında bulunan UYAP'tan temin edilen nüfus kaydına göre sanık ... Teli'nin suç tarihinde 18 yaşını doldurmadığı, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/07/2017 tarih ve 2016/39 Esas - 2017/66 Karar sayılı ilamında sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 31/3. maddesinin uygulanmadığı ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29/01/2019 tarih ve 2017/3902 Esas, 2019/342 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği,
Sanığa yüklenen Yağma ve Hürriyeti tahdit suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve sürelerine göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e-2, maddesinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımına bağlı olup sanığın sorgusunun yapıldığı 30/06/2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunduğu anlaşıldığından;
Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29/01/2019 gün ve 2017/3902 Esas, 2019/342 Karar sayılı kararının sanık hakkındaki ...'ya karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin onanmasına ilişkin bölümüne itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür." denilmek suretiyle itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2-) Dairemizin 29/01/2019 gün ve 2017/3902 Esas, 2019/342 Karar sayılı, sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükme ilişkin onama ilamının kaldırılmasına,
3-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma ve hürriyeti
tahdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ...’ye yüklenen 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a,c,h 31/3 ve 109/2-3-b, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-d ve 66/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık olağan dava zamanaşımının sanık ...'nin savunmasının alındığı 30.06.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen başka işlem bulunmadan ve herhangi bir mahkumiyet hükmü kurulmadan geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy