MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2010 gün ve 2010/137-163 sayılı kararı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’ın, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/05/2012 tarih ve 2011/337-2012/297 sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine, hükmün açıklanmasına karar verilmesinden sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısımla birlikte açıklanması suretiyle infazda karışıklığa neden olunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümden “6-5271 sayılı Yasanın 231/6. maddesinde belirli koşullar olarak, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması; mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşulları açısından bu şartların hadisede gerçekleştiğinin kabulü mümkün görüldüğünden sanık hakkındaki hükmün 5271 sayılı yasanın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,
5271 sayılı Yasanın 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi nedeni ile sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına, bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak;
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar verilmesi mümkün ise de sanığın taktiren denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına yer olmadığına,” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.