MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
l-) Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,
ll-) Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik alacağını tahsil amacıyla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olayın oluşu ve dosya kapsamına göre; katılanın dilekçesi ile aşamalarda alınan beyanlarında özetle; “sanığı pazarda stand açması nedeniyle tanıdığını, sanığın ağabeyi ...’ya portakal işi yapmak için 1.500 TL para verdiğini, portakal işinin olmamasına rağmen parasını geri vermeyen ...’un kendisini sürekli oyaladığını, sanığın da cep telefonundan arayıp tehdit ederek 1.000 TL para vermesini aksi taktirde “ananı avradını sinkaf ederim, seni sabaha çıkarmayacağım” diyerek tehdit ettiğini, herhangi bir borcunun ve husumetinin bulunmadığını” belirterek sanıktan şikayetçi olduğu; tanık ...’ün aşamalarda alınan beyanlarında yakınanın beyanlarını doğrulayarak özetle, “.....’nın portakal işi yapacağından bahisle yakınandan 1.250 TL aldığını, paranın az gelmesi üzerine 300 TL daha istediğini, bu parayı yakınandan alıp ...’a elden teslim ettiğini, ...’un bu parayı geri vermediğini, Kartepe bölgesi pazarında bulundukları sırada sanık ...’in yakınanı cep telefonundan arayıp”1.000 TL vereceksin vermezsen senin ananı avradını sinkaf edeceğim seni adamlarıma aldıracağım” diyerek tehdit ettiğini duyduğunu.. yakınandan arayan numarayı alıp kendisinin aradığında çıkan kişiye sen ... mısın diye sorduğunu, ... olduğunu söyleyen kişinin kendisine sen yakınanın yanındaki yaşlı adam mısın diyerek küfür ve tehditlerde bulunduğunu” beyan ettiği; buna karşılık sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “katılana fazla tanımadığını, ağabeyi ile birlikte ticaret yaptıklarını, aralarında anlaşmazlık çıkınca katılanın ağabeyine ulaşamayınca kendisini aradığını, tartıştıklarını tehdit etmediğini, para istemediğini, ağabeyi ile katılan arasındaki para anlaşmazlığının kendisi dışında olduğunu” savunduğu olayda; sanığa iftira etmesi için hiçbir sebep bulunmayan katılanın aşamalardaki değişmeyen ifadelerinde, sanıkla aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını ve borcununda bulunmadığına ilişkin beyanlarının tanık tarafından doğrulandığının; buna karşılık sanığın katılan ile ağabeyi arasında birlikte ticaretten kaynaklanan para anlaşmazlığının kendisinde dışında olduğunu savunduğunun, katılandan alacaklı olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’nın yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.