MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında bozma öncesi, katılanlar .... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz davası açılmadığı halde, bozma sonrası 1412 sayılı CMUK’un 320/son maddesine aykırı biçimde sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine uygulanmasına karar verilmesi,
2-Davayı vekil ile takip eden katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün “C başlıklı bendinde yer alan TCK’nın 58. maddesine uygulanmasına ilişkin kısmı” çıkartılması, katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümüne “Katılan kendisini vekil ile temsil ettiğinden, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 4.360,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana ödenmesine” cümlesi eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.08.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.