Yağma suçundan sanık ...'in 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 497/2, 59/2 ve 55/3 maddeleri uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün ağır hapis, sanık ...'ın aynı Kanun'un 497/2, 65/3, 55/3 ve 59/2. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair kapatılan Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/1990 tarihli ve 1990/66 esas, 1990/242 sayılı kararını müteakip, yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddeleri uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca (2 kez) 5 yıl 6 ay 20 gün hapis, sanık ...'in ise aynı Kanun'un 39/2-c maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 149/1-a-c, 239/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair kapatılan EYÜP 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2006 tarihli ve 1990/66 esas, 1990/242 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 23/09/2019 gün ve 94660652-105-34-10065-2018-KYB. sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2019 gün ve KYB/2019/93896 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:Anılan Yazıda;
(Diğer sanıkların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13/03/2018 tarihli ve 2015/7577 esas, 2018/1708 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;
1-Lehe kanun belirlenmesi uygulamasında 03/12/1989 tarihinde işlenen suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29/06/2005 gün ve 5377 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanıklar ... ve ... haklarında hükmedilen cezalardan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezalara hükmedilmesinde,
2-5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesinde,
3-Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “dayanışmalı” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesine aykırı davranılmasında,
4- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ...,...,, ...'a yönelik olayla ilgili olarak, olay günü gece saat 20.00 sıralarında tanınmamak için yüzünde maske bulunan sanık ... yanında kanun yararına bozma talebinin konusu olmayan arkadaşları ..., ..., ... ile birlikte Piyerloti mezarlığı içerisinden yürümekte olan mağdurlar ... ... ve ...'ı birbiri sıra kısa aralıklarla durdurup ellerindeki bıçak ve tornovida ile mağdurları tehdit edip üzerlerini aramak suretiyle mağdur ...'in 10.000 Türk lirası parasını, mağdur ...'nin 50.000 Türk lirası parasını aldıkları, mağdur...'in üzerinde para olmadığı için alamadıkları, ancak her üç mağdurun da pantolonlarını alıp olay yerinden kaçtıkları, sanıkların başka bir olay nedeniyle yakalandıktan sonra mağdurlardan gasp ettikleri pantolonları attıkları yeri göstererek iadesini sağlamaları şeklinde gerçekleşen olayla ilgili; hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 497/2, 80, 55/3, 59. maddelerine göre uygulama yapılan eylemin, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’un aynı suça uyan her bir mağdur için ayrı ayrı olmak üzere toplamda üç kez 149/1-a,c,h, 168/3-1. cümle (mağdur... ... açısından uygulanması, mağdurlar ... ... ve .... açısından anılan Kanun'un 168/4. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre), 62. maddelerinden, 5237 sayılı Kanun’un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında lehe olan yasanın değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizde istenilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;
I-Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısında; (3) numaralı bendindeki ''Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “Ayrı ayrı” yerine, “Dayanışmalı” alınmasına hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 326/2. maddesine aykırı davranıldığından bahisle bozma talebinde bulunulmuş ise de; yargılama giderleri infazda gözetilmesi her zaman olanaklı olduğundan bu yöndeki kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
II-İhbarnamenin (1) ve (2) nolu bölümünde sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik bozma talebinin incelenmesinde; 03.12.1989 tarihinde işlenen suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince hükümlünün cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği ve suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunlukları uygulanamayacağından sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan verilip kesinleşen Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2006 tarih ve 1990/66 Esas, 1990/242 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK’nin 309/4-d maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasanın 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılmasına, hükümlü hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a,c maddesi uyarınca belirlenen 10 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 5377 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 31/3.maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis ve aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca da 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın “4 yıl 2 ay hapis cezası” olarak belirlenmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına;
III-İhbarnamenin (1), (2) ve (4) nolu bölümünde sanık ... hakkında mağdurlar ...,..,..., ve ...'a yönelik yağma; ihbarnamenin (1) ve (2) nolu bölümünde sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik bozma talebinin incelenmesine gelince;
1-Sanık ... hakkında mağdurlar ...,...,...,'a yönelik olayla ilgili olarak, olay günü gece saat 20.00 sıralarında tanınmamak için yüzünde maske bulunan sanık ... yanında kanun yararına bozma talebinin konusu olmayan arkadaşları ..., ..., ... ile birlikte Piyerloti mezarlığı içerisinden yürümekte olan mağdurlar ...,...,..., ve ...'ı birbiri sıra kısa aralıklarla durdurup ellerindeki bıçak ve tornovida ile mağdurları tehdit edip üzerlerini aramak suretiyle mağdur ...'in 10.000 Türk lirası parasını, mağdur ...'nin 50.000 Türk lirası parasını aldıkları, mağdur...'in üzerinde para olmadığı için alamadıkları, ancak her üç mağdurun da pantolonlarını alıp olay yerinden kaçtıkları, sanıkların başka bir olay nedeniyle yakalandıktan sonra mağdurlardan gasp ettikleri pantolonları attıkları yeri göstererek iadesini sağlamaları şeklinde gerçekleşen olayla ilgili; hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 497/2, 80, 55/3, 59. maddelerine göre uygulama yapılan eylemin, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’un aynı suça uyan her bir mağdur için ayrı ayrı olmak üzere toplamda üç kez 149/1-a,c,h, 168/3-1. cümle (mağdur... ..., açısından uygulanması, mağdurlar... ve ... açısından anılan Kanun'un 168/4. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre), 62. maddelerinden, 5237 sayılı Kanun’un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında lehe olan yasanın değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Lehe kanun belirlenmesi uygulamasında 03/12/1989 tarihinde mağdur ...'a, 19/03/1990 tarihinde mağdurlar ...,...,...,'a yönelik işlenen suçlar nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesinde 29/06/2005 gün ve 5377 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanıklar ... ve ... haklarında hükmedilen cezalardan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezalara hükmedilmesi,
3-5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanıklar ... ve ... hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2006 tarih, 1990/66 Esas ve 1990/242 karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, hükmün diğer kısımlarının aynen korunması ile işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy