MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ...’in 20.05.2019 tarihli süre tutum dilekçesinde bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 11.06.2019 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,
I- II- Katılan ...'e yönelik Haziran 2005'ten önceki tarihte 11.400 TL bedelli çekin imzalatılması ve 2004 model Fıat Albea marka araca el konulması suretiyle gerçekleşen olayda; sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
Örgüt yöneticisi ve örgüt üyesi sanıklar ..., ..., ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/9.maddesinin uygulanmaması ve 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilip,
Olayın meydana geldiği yerin iş yeri olması sebebiyle sanıklar hakkında, TCK'nın 149/1-c-f-g bendi ile birlikte 149/1-d bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi de karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında, isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Katılan ...'e yönelik sanık ... hakkında 11.400 TL bedelli çekin imzalatılması sırasında gerçekleşen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nin 179/2-3, 59, 102/3 ve 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin aynı suça uyan 109/2-3-b, 62, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı yasanın 102/3. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan Şubat 2005 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.