Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve silahla tehdit suçlarından sanık ... hakkında, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2012 tarih ve 2012/160 esas, 2012/2210 karar sayılı kararıyla kurulan, TCK'nin 106/1, 106/2-a, c, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ile TCK'nin 106/1, 106/2-a, c, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezalarına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine, hükmün İSTANBUL 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2018 tarih ve 2018/632, 2018/440 sayılı kararıyla açıklandığı ve istinaf edilmeksizin kesinleştiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 16.01.2019 tarihli talebi üzerine Adalet Bakanlığının 14/02/2019 gün ve 94660652-105-34-1329-2019-kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 gün ve KYB/2019/18092 sayılı ihbar yazısı ile “...Benzer bir olayla ilgili olarak, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28/11/2018 tarihli 2014/34014 esas, 2018/20606 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığın olay tarihinde alacak meselesi nedeniyle gittiği iş yerinde müştekilere hitaben "Bu senetleri almasını biliriz, sizinle görüşeceğiz" diye tehdit içerikli sözler söylediği, daha sonra gece saatlerinde araç ile tekrar bu iş yerine gelerek buraya ateş ettiği olaya ilişkin olarak, sanığın silahla ateş etmesi eyleminden ötürü 5237 sayılı Kanunun 44. maddesinde düzenlenen fikrî içtima hükmü uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmasında,
Kabule göre de;
Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanunun 170/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine anılan Kanunun 106/1 ve 106/2-a-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." denilerek kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17/09/2019 tarih, 2019/1879 Esas, 2019/4343 sayılı kararı ile; “07.07.2010 tarihli iddianame içeriğine göre; sanık ...’ın, müştekiden dosyası ayrı görülen sanıklar...,..., ve... tarafından müştekiye borç karşılığı olarak verilmiş olan senetleri istediği, müştekinin “Borç ödenmeden senetleri vermem” demesi üzerine müştekiye “Bu senetleri almasını biliriz, seninle görüşeceğiz” dediği ve aynı gece müştekinin mekanı önünde 8-9 el havaya ateş ettiği iddia edilen olayda, eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nin 309 ve 310. maddeleri uyarınca kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp yapılmayacağının takdiri ve bunun sonucuna göre inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine.." karar verildiği, Adalet Bakanlığının 03/12/2019 gün ve 94660652-105-34-1329-2019-KYB sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2019 gün ve KYB/2019/124686 sayılı ihbar yazısı ile;
"Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve silahla tehdit suçlarından sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1 (iki kez), 106/2-a-c (iki kez) ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2012 tarihli ve 2012/160 esas, 2012/2210 sayılı kararının 22/11/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 16/11/2014 tarihinde kasten işlediği suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1 (iki kez), 106/2-a-c (iki kez) ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ve 5 ay hapis cezaları ile ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2018 tarihli ve 2018/632 esas, 2018/440 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre,
1-07/07/2010 tarihli iddianame içeriğine göre; sanık ...’ın, diğer sanıklar ...,..., ve... (dava açıldıktan sonra tefrik kararı verilmesi sebebiyle yargılamaları başka dosya üzerinden yürütülen sanıklar) tarafından müştekiye borç karşılığı olarak verilmiş olan senetleri müştekiden istediği, müştekinin “Borç ödenmeden senetleri vermem” demesi üzerine müştekiye “Bu senetleri almasını biliriz, seninle görüşeceğiz” dediği ve aynı gece müştekinin mekanı önünde 8-9 el havaya ateş ettiği iddia edilen olayda, eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Benzer bir olayla ilgili olarak, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28/11/2018 tarihli 2014/34014 esas, 2018/20606 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığın olay tarihinde alacak meselesi nedeniyle gittiği iş yerinde müştekilere hitaben "Bu senetleri almasını biliriz, sizinle görüşeceğiz" diye tehdit içerikli sözler söylediği, daha sonra gece saatlerinde araç ile tekrar bu iş yerine gelerek buraya ateş ettiği olaya ilişkin olarak, sanığın silahla ateş etmesi eyleminden ötürü 5237 sayılı Kanun’un 44. maddesinde düzenlenen fikrî içtima hükmü uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve atılı suçtan hüküm kurulurken de 5237 sayılı Kanunun 170/1-c maddesi uyarınca uygulama yapılması yerine anılan Kanun'un 106/1 ve 106/2-a-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/12/2019 gün ve 94660652- 105-34-1329-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilerek 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesince 05.11.2018 tarih ve 2018/632-440 sayılı karar ile tehdit suçlarından kurulan hükmün 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin Mahkemesince yerine getirilmesine, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.