MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine
İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/28 Esas ve 2018/203 Karar sayılı ilamı ile yağma ve hürriyeti tahdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının 5271 sayılı CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 08/01/2019 gün, 2018/3746 Esas, 2019/29 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak temyiz davası açıldığı; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olmasına rağmen sanıklar savunmanlarının bu hükme karşı da temyiz davası açması sonucu yapılan incelemede 5271 sayılı CMK'nin 286. maddesi uyarınca sanıklar hakkında bu suçtan verilen hükmün temyiz edilemeyecek hükümlerden olması gerekçesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ek kararıyla reddedilemesi üzerine; sanıklar ... ve ... savunmanlarının süresi içinde bu ek karara karşı da temyiz davası açtığı anlaşılmakla;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 08/01/2019 gün, 2018/3746 Esas, 2019/29 Karar sayılı "Esastan red" kararı ve temyiz isteminin reddine dair ek kararına karşı usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular 5271 sayılı CMK’nin 288. ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen "Esastan red " hükmü ile temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından, geceleyin, işyerinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149.maddesinin 1.fıkrasının "c" ve "h" bendlerinin yanısıra "d" bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar ile temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, eleştiri dışında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 08/01/2019 gün, 2018/3746 Esas, 2019/29 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi" hükmü ile temyiz isteminin reddine dair 25.02.2019 günlü ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen "Esastan red" hükmüne karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 05.00 sıralarında yakınan ...'ın evine gelip kapısını çalan sanıklar ..., ... ve ölen sanık ...'in yakınanın kapıyı açmasıyla içeri girip evde arama yaptıkları ve yatak odasında poşet içinde buldukları 30.000 USD ile yakınanı zorla alıp 05.30 sıralarında ... adındaki gece kulubüne döndükleri, kulupte güvenlikçi olarak çalışan sanık ...'ın kulubün kapısında kaçmak için hareketlenen yakınanı ittirip içeri soktuğu, kulubün içine giren sanıklar ..., ... ve ölen sanık ...'in yakınanı darp edip içinde 1000 USD olan kıyafetlerini de cıkartıp yakınanı bağladıkları ve anılan kulüpten ayrıldıkları, 23.01.2014 ve 24.01.2014 tarihli canlı- çoklu ortamda yapılan teşhislerde yakınanın ölen sanık ... ile sanıklar ... ve ...'i kesin teşhis ettiği sanık ...'ın “Bu konu ile alakası yoktur” şeklinde bir açıklamaya yer verip, olayın akabinde kolluk güçlerinde alınan ifadesinde ise sanık ... dışındaki diğer sanıklardan şikayetçi olduğunu beyanı ile dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanık ...'in diğer sanıklar tarafından gerçekleştirilecek yağma eylemini önceden bildiği ve/veya onlara olay öncesi veya sonrasında yardım edip bu yöndeki fiili gerçekleştirmeleri için düşüncelerini güçlendirdiği, ve/veya el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini gösteren mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadelere yer verilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 08/01/2019 gün, 2018/3746 Esas, 2019/29 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde üye ...'in muhalefetiyle oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yakınanı yağmaladıkları tüm dosya kapsamından anlaşıldığından hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.