MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin 04.03.2019 tarihli dilekçesi ile sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etmesi üzerine mahal mahkemesince 07.03.2019 tarihli ek karar ile sanık tarafından gönderilen 28.02.2019 tarihli dilekçe ile dosyanın onaylanması talebinde bulunduğundan bahisle sanık müdafinin temyiz isteminin reddine karar verildiği ve usulüne uygun olarak sanık müdafiine tebliğ edilen temyiz isteminin reddi kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla; ortada temyiz incelemesine konu bir temyiz başvurusu bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, bozmaya uyularak, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettirip hakkında beraat kararı verilen sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca 5450,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ...hakkında, tehdit suçundan sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a-c, 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 15/1 maddelerindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 24.09.2017, 18.10.2007, 01.11.2007 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.