MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve savunmanının, mağdurlar ... ve ...’ye karşı yağma suçundan; sanık ... savunmanının, mağdur ...’a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İstanbul (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2013 gün ve 2006/171 esas, 2013/156 sayılı kararının; (VIII) numaralı hüküm fıkrasında yer alan ve mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında beraate ilişkin kısmı ile (XIII) numaralı hüküm fıkrasının (D) bendinde yer alan ve mağdurlar ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar ... ve ...’un mahkumiyetlerine dair kısmın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.01.2017 gün ve 2015/243 esas, 2017/80 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği gözetilmeden, değinilen suçlar nedeniyle sanıklar hakkında yeniden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında;
31/07/2013 günlü ilk hükümde onanıp kesinleşen eylemler nedeniyle kurulan hükümler hukuken yok hükmünde olup, yok hükmünde olan bir karara karşı temyiz davası açılamayacağından, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının bu husustaki vaki taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ... ve katılan ...’a; sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ..., ..., ... , ... ve ...’ya; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a; sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’e; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdurlar ... , ... ve ...’ya; sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’ye karşı yağma sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ... ve katılan ...’a; sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ..., ..., ... , ... ve ...’ya karşı yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanıklara yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan sanıklar ... ve ... savunmanlarının yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı CMK'nin 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a; sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’e; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdurlar ... , ... ve ...’ya; sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’ye karşı yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları nedeniyle kurulan hükümler yönünden;
(1) numaralı bozma nedenine göre, sanıkların durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’ye karşı yağma suçlarından kurulan hüküm yönünden;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
“... Petrol” isimli akaryakıt istasyonunda pompacı olarak görev yapan mağdurlar ... ve ...’nin, komşu işyerinde bekçilik yapan tanık ... Yalçınkaya ile birlikte nöbetçi kulübesinde oturup sohbet ettikleri 05.01.2004 günü saat: 00:50 sıralarında, maskeli ve ellerinde ateşli silah bulunan sanıklar ... ile ...’in içeriye girip para istemeye başladıkları, tanık ...’in, pompacı olmadığını söyleyip, şahısların mağdurlara silah doğrultmalarını fırsat bilip olay yerinden kaçtığı, üzerlerine silah doğrultulan mağdurlardan ...’nın, değişik cep bölgelerinde taşıdığı paralardan, miktarı az olan cebinden 50 TL çıkartıp verdiği, mağdur ...’ın ise ani bir hareketle sanıklara müdahale edip, kendilerine silah doğrultan sanıklardan birine yumruk attığı, buna mukabil sanığın, silahın kabzası ile mağdurun başına vurup yaraladığı, ardından da, arkadaşının durumunu görüp kendisine müdahale ederek dışarıya çıkartan mağdur ...’nın ayaklarına doğru ateş ettiği, ancak isabet ettiremediği, kulübenin kapısını kilitleyip kolluk güçlerine haber vermek isteyen mağdur ...’ya aynı sanığın bir kez daha ateş ettiği ve yine isabet ettiremediği, olay yerine geldikleri aracın şoför koltuğunda hazır bekleyen sanık ...’ın, art arda kornaya basıp kendilerini uyarması üzerine, iki sanığın araca bindiği ve hep birlikte ayrıldıkları olayda; sanıkların eyleminin akaryakıt istasyonunun paralarını almaya yönelik olduğu, suça konu işletmenin hasılatının, pompacı olduklarını düşündükleri üç kişiden hangisinin üzerinde bulunduğu hususunda bir bilgiye sahip olmadıkları, bunu anlayıp tespit etmek amacı ile silah doğrultup işyerine ait paraları almaya yönelik olarak gerçekleştirdikleri tüm eylem ve söylemlerin bir bütün halinde tek nitelikli yağma suçunu oluşturacağı düşünülmeden, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanları, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, (II-1-2) numaralı bentlerde bozmaya konu hükmün bu kısmının incelenmeksizin; (II-3) numaralı bozma yönünden ise esastan incelenen hükmün, açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy