MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, yağmaya teşebbüs, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, yağmaya teşebbüs suçuna yardım etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/02/2003 tarih ve 2004/175 sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında örgüt üyeliğinden açılan kamu davasında; İstanbul (Kapatılan) Onikinci Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2008 tarih ve 2004/67 Esas- 2008/216 Karar sayılı kararı ile, adı geçen sanıkların yakınan ...’ye yönelik eyleme yardım eden sıfatıyla katıldıkları kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verildiği; anılan hükmün sanıklar savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29/11/2010 tarih ve 2009/8702 Esas, 2010/7567 karar sayılı ilamı ile, sanıklar savunmanlarının süresinden sonra yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verildiği; verilen bu ilk hüküm geçerliliğini koruduğundan, ikinci bir hüküm kurulmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun olup, hukuki değerden yoksun bir hükmün temyiz davasına konu edilmesi de söz konusu olmayacağından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının; sanık ...’ın, savunmanının yüzüne karşı verilen kararı, 28/01/2016 tarihinde yasal süreden sonra
temyiz ettiği anlaşılmakla, bir haftalık yasal süresinden sonra yapılmış olan sanık ...’ın temyiz isteminin; sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçlarından; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçu ile mağdurlar ... ..., ..., ...’e yönelik yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında mağdurlar ... ... ve ...’e yönelik yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında mağdur ... ...’ye yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından haklarında hükmolunan cezanın süresine göre adı geçenlerin duruşmalı inceleme istemlerinin; 1412 sayılı CMUK’un 318, 317 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...’ye karşı; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve...’ye karşı; sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’a karşı yağma suçlarından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasında yapılan savunmalar; adı geçen sanıkların diğer suçları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sırasında temyiz dilekçelerinde ileri sürülen itirazları doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ... ...’ye yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur...’ye yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdurlar..., Hamdi Karanfil’e yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ... ...’ya yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2004 tarih ve 2004/935 İddianame numarası ile ... hakkında yakınan ...’ye yönelik eylem nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 498, 522, 61. maddeleri uyarınca cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde, söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Mağdur ... ...'ye yönelik eylemde, sanıklar ... ve ...’in diğer sanıklarla birlikte yağma eylemine, 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak katıldığı gözetilmeden, aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca
yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçeleri ve mağdurlar ..., ... ve...’ye yönelik eylemlerdeki duruşmalı incelemesi yapılan yağma suçları yönünden duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 4422 sayılı Kanunun 1-2 maddesi, 765 sayılı TCK’nin 102/3, 104/2. maddelerine göre; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan 220/1-3, 62, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık kesintili ve uzamış zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 2003 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması nedeniyle,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yağmaya teşebbüs suçuna yardım etmek suçundan; sanık ... hakkında yakınan ... ...’ya yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ... ...'ye yönelik eylem nedeni ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24/02/2004 tarih ve 2004/175 sayılı iddianame içeriğinin incelenmesinde; sanıkların yakınan ...’ye yönelik eylemlerinin, yalnızca örgüt üyeliği kapsamında değerlendirildiği belirtilerek, bu sanıklar yönünden yağma suçundan sevk maddesi verilmediğinin açıklanmış olması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yakınan ... ...’ya yönelik yağmaya teşebbüs eyleminde; dosya arasında bulunan sanık ... ile sanık ... arasında geçen 08/12/2003 tarih ve saat 21.07 sıralarında gerçekleştirilen görüşmeye ilişkin Tape kayıtları gözetildiğinde; sanık ...’ın bu olaya ne şekilde katıldığına dair yeterli gerekçe ve deliller karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ...’ın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;
3-Sanık ...’in yakınan ...’e yönelik yağma eyleminde; sanıkların savunmaları, mağdurun yargılama aşamasındaki teşhise ilişkin çelişkili beyanları ve dosya arasında bulunan sanık ...’in, sanık ... ile gerçekleştirdiği görüşmeye ilişkin Tape kayıtları gözetildiğinde; sanık ...’in bu olaya ne şekilde katıldığına dair yeterli gerekçe ve deliller karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ...’in yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;
4-Sanık ...’nin yakınan ...’e yönelik yağma eyleminde, dosya arasında bulunan 19/02/2003 tarihli polis tutanağında, olaydan bir gün sonra emniyete gelen isimsiz telefon üzerine, ihbarda geçen adreste yapılan inceleme sonucu mağdura ait silahın bulunarak iadesinin soruşturma aşamasında sağlandığının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösteren sanık hakkında TCK'nin 168/3-1. maddesi uyarınca 1/3 oranından fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Sanık ... hakkında, yakınan ...’ye yönelik yağmaya teşebbüs suçundan verilen kararın gerekçe kısmında, sanığın atılı suça feri fail olarak katıldığı belirtilerek mahkumiyet yönünde kanaat açıklandığı halde, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında asli fail olarak kabul edilerek hüküm kurulması suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,
6- UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulan nüfus kayıt örneğinden sanık ...’in 07/12/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti hâlinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen tüm itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, (1), (5), (6) nolu bozmalar yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03/07/2019 gününde, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Uralçin'in katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.