MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ...’ın 22.10.2013 tarihli dilekçe ile “şikayetçi ve müdahil olmadığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 237 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun şekilde mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, adı geçen mağdur vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince,
Hükmedilen cezanın tür ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin ise 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince,
Vaki taleplerin REDDİNE,
Sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Ceza davalarında yargılama giderinin, hükmün tamamlayıcı parçası olduğu ve denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı dökümü ile hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği, zira sanıkların neyi ne miktarda ödeyeceğini bilme hakkı bulunduğu, dolayısıyla sanıkların temyizinin yargılama gideri adı altında hükmolunan miktarı da kapsadığı dikkate alındığında, tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında yargılama gideri miktarının ve/veya dökümünün gösterilmemesi; yağma eyleminin konutta gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (e) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması, birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile aynı yasanın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulamasının yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından;
Mağdurun 22.10.2013 tarihli dilekçe ile sanıkların soruşturma aşamasında 500.000 TL ödeme teklifini kabul ettiğini, buna ilişkin olarak 14.02.2013 tarihinde aralarında sözleşme düzenlediklerini, ancak sanıkların halen 60.000 TL’yi ödemediklerini belirttiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nin 168/son maddesi uyarınca, sanıklar hakkında kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi, kazanılmış hak kuralı gereği sonuca etkili bulunmadığından;
Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.