MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Hürriyeti tahdit
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanının sanık hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen salt hak sahibinin vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Avukatlık asgari ücret tarifesi ile vekalet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak, sanık ve/veya sanıklar hakkında usulünce açılan ve Avukat tarafından takip olan dava adedi ele alınarak taraflara ve/veya Hazine aleyhine maktu ücreti vekalete hükmedilecektir.
Vekalet ücreti yargılama gideri olmakla birlikte, bu durum onun kişisel hak olma niteliğini değiştirmez.
O halde; taraflardan birinin bu yönde talepte bulunması diğerleri için resen hükmedilmesine olanak sağlanmaz.
Somut dosyamıza gelince;
27.06.2014 gün 2014/1104 sayılı iddianame ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun 30.05.2014 tarihinde mağdur ...’a karşı yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından açılan kamu davasında,
Sanık ...; ... 1.Noterliğinin 1.12.2014 gün 16981 Y.nolu vekaletname ile; ... Barosu avukatlarından Av.... ve Av....’yi;
Sanık ...; ... 8.Noterliğinin 21.11.2014 gün 13131 Y.nolu vekaletname ile ... Barosu avukatlarından Av....’u;
Sanık ... ile ... 6.Noterliğinin 11.09.2014 gün 16644 Y.nolu vekaletname ile ... Barosuna kayıtlı Av....’yı; kendilerine ayrı ayrı vekil tayin edip, hukuki sürece katılımını sağlamışlardır.
Kamu davasını yürüten ... 7.Ağır Ceza Mahkemesi sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin yüzüne karşı 25.05.2015 gün ve 2014/362-2015/218 sayılı kararı ile sanık ... ve suç arkadaşlarının Beraatlerine karar verip,
“Sanıklar ..., ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdirdiğini karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3000 TL. Maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” denilmek suretiyle,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yönünden hak kaybına neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki ... ve ... adlarından sonra gelen “...” adının çıkarılıp, yerine ayrı bir paragraf halinde “Sanık ...’ın kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanık ...’a verilmesine” şeklinde cümlesinin yazılarak hüküm fıkrasına eklenmesine, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy