MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Yağma, tefecilik
HÜKÜM: Beraat, İstinaf başvurusunun esastan reddi
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; dava zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince 01.12.2017 gün, 2016/3 Esas ve 2017/411 sayılı karar ile; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tefecilik ve yağma suçlarından beraat; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı yağma suçundan beraat, tefecilik suçundan 1 yıl 19 ay 7 gün hapis ve 4.160 TL adli para cezası; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçlarından beraat, tefecilik suçundan 1 yıl 19 ay 7 gün hapis ve 4.160 TL adli para cezası; sanık ... hakkında katılan ...’a karşı yağma suçundan beraat, tefecilik suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 7.500 TL adli para cezası; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tefecilik ve yağma suçlarından beraat; sanık ... hakkında katılan ...’a karşı tefecilik ve yağma suçlarından beraat; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tefecilik ve yağma suçlarından beraat; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı yağma suçundan beraat, tefecilik suçundan ise düşme; sanıklar ..., ... hakkında katılan ...'e karşı tefecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 1.500 TL adli para cezası, yağmaya teşebbüs suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları kararlarına karşı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanık ... savunmanı, sanıklar ... ve ... savunmanı, katılan ... vekili ve maliye hazinesi vekilinin CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 06.09.2018 gün, 2018/1058 Esas, 2018/1474 Karar sayılı " İstinaf talebinin esastan reddi '' ile '’Beraat'’ kararlarına karşı, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet kararlarında 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik tefecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla, bu suçtan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin CMK’nin 296/1. ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince esastan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.09.2018 gün 2018/1058 Esas ve 2018/1474 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Katılan ...’ın sanık ...’a paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, sanık ...’ında kendisine ... ...’tan para bulabileceğini söylediği, hatta ortaklaşa alabileceklerini söylediği, sanık ...’ın yanına giderek şahıstan 5.000 TL’lik hayvan karşılığında 11.000 TL senet yapmaları konusunda konuştukları fakat katılanın parayı almaktan vazgeçtiği, birkaç gün sonra ...’ın katılandan habersiz parayı aldığı, ancak parayı kendisi almamasına rağmen sanık ...'ın katılana ‘’11.000 TL’lik senet vereceksin, yoksa evine gelir seni evinde hanımının gözü önünde öldürürüm, senin ananı avradını diyerek küfrettiği’’, daha sonra ...’ın kasap dükkanına gittiği, İlhami’nin ‘’Sen merak etme, ben sana başka kişilerden de para bulurum gel ... ...'ın senedini imzala dediği’’, bu sırada ... ...'ın kasap dükkanına girdiği ve daha önce hazırlanmış olan 11.000 TL’lik senedi sanığın kendisine ve ailesine bir şey yapacaklar korkusuyla imzalamak zorunda kaldığının mağdurun aşamalardaki değişmeyen beyanları ile anlaşılması karşısında, sanık ...'ın katılan ...’a yönelik yağma suçundan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
2-Katılan ...’ın sanık ...’a olan borcunu ödeyebilmek amacıyla bu sefer sanık ...’den faiz karşılığında 7.000 TL borç aldığı, karşılığında ise 14.800 TL bedelli, 27.11.2012 tanzim ve 15.07.2013 vade tarihli senet imzalayıp verdiği, ancak senedi zamanında ödeyemediği için sanık tarafından hakkında 30.07.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığı, katılanın maaş hesabına haciz konulduğu ve kesinti yapıldığı halde sanık tarafından müteakip seferlerde eşi ve çocuklarının yanında telefonla aranarak "Senin karını dağa kaldırırım, senide onun yanında sinkaf ederim, çoluğunu çocuğunu sinkaf ederim, yerini söyle geleyim, karını, çocuklarını alıp dağa kaldırır sinkaf ederim'' dediğinin mağdurun aşamalardaki değişmeyen beyanları ile anlaşılması karşısında, sanık ...'in katılan ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
3- Katılan ...’ın yine ... ...'a olan borcunu ödemek amacıyla sanık ...’den aynı yolla elinde hayvanının olduğunu söyleyip kendisine hayvan vermiş gibi göstererek faiz karşılığı 11.000 TL ödünç para alıp, karşılığında 17.000 TL’lik senet imzalayıp verdiği, senedi vadesi geldiğinde ödeyemediği için sanık tarafından ölümle tehdit edilmeye başlandığının mağdurun aşamalardaki değişmeyen beyanları ile anlaşılması karşısında, sanık ...'in katılan ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
4-5271 sayılı CMK'nin 280/1-d-e maddesi uyarınca, istinaf incelemesi sırasında, sübut ve vasıf yönünden delillerin araştırılması ve değerlendirilip takdir edilebilmesi için istinaf mahkemesinin duruşma açması tarafları dinlemesi, gerektiğinde delil toplaması, mevcut delilleri yerinde yeniden değerlendirmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik dosya üzerinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve katılan ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 06.09.2018 gün, 2018/1058 Esas ve 2018/1474 sayılı kararının tebliğnameye kısmen uygun olarak, BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.