MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2017 gün, 2014/42 Esas ve 2017/3 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 22.01.2018 gün, 2017/3000 Esas ve 2018/53 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanıklar savunmanlarınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
I-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 22.01.2018 gün, 2017/3000 Esas ve 2018/53 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mağdur ...'na karşı; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Mağdur ...'nun olay günü saat 19:00 sularında 15-18 yaş aralığında olan arkadaşı ... ile birlikte Geceyarısı -1 adlı eğlence mekanına gidip bira içmeye başlayıp aynı işletmede çalışan bayanları masalarına davet ederek birlikte eğlenmeye devam ettikleri, saat 22.00 sularında hesabı ödeyip çıkmak istediklerinde sanık ...'ün 150-200 TL tutarında hesap getirdiği, mağdur ... ve tanık ...'nun hesabın fazla geldiğini düşünerek itiraz ettikleri, sanık ...'ün "Hesabı ödemek zorundasınız, ödemeden çıkamayacaksınız" şeklinde karşılık verdiği, mağdur ve tanığın korkup üzerlerindeki nakit para ile hesabın bir kısmını ödedikten sonra kalan 30,00 TL için mağdur ...'nun 139,00 TL değerindeki cep telefonunu emanet olarak bıraktıktan sonra olay yerinden ayrıldıkları, aynı gece il merkezinde karıştıkları başka bir olaydan nedeniyle polis merkezine getirildiklerinde ise; mağdur ...'nun 01.04.2013 gün, saat 00.40'de alınan ilk ifadesinde Geceyarısı -1 adlı eğlence mekanında geçen olayı anlatıp sanıktan şikayetçi olduğunun belirtmesiyle adı geçen eğlence mekanının çalışanları kollukça polis merkezine davet edildikleri,
Sanık ...'ün ve diğer şüphelilerin atılı suçlamayı kabul etmedikleri, mağdur ... 01.04.2013 günü saat 04.34'de alınan ek ifadesinde ise; "Cep telefonunun zorla alınmadığını, düşürmüş olabileceğini" belirtip şikayetinden vazgeçtiği, bunun üzerine 09.04.2013 tarihinde yeniden alınan ifadesinde bu kere ilk beyanı saptantıktan sonra güvenlik merkezine gelen kişiler tarafından zararının karşılanıp şikayetinden vazgeçmesini de talep edilmesinden korkup bu yönde ifade verdiğine ilişkin açıklaması ve Bartın Sulh Ceza Mahkemesi'nin 01.02.2012 gün, 2012/62 sayılı kararı ile yapılan iletişim tespitinde 01.04.2013 gün saat 01:04:25'de yapılan görüşmede (tape 187) ... ile Tolga Fındık arasında "Ya burda kimse kalmamışla onları karakolda yeni... adamın telefonunu almışlar.... "; aynı gün saat 02:23:59'da (tape 182) ... ile ... arasında "Tamam ben şimdi onun arkadaşlarını gördümde adamın eee bizim yanımızda durdular ee sen söyle polis arabasında adamın zaten kafası güzelmiş ben dedim ki ona 200,300 veririm dedim önemli değil dedim telefon"; saat 02:34:31'de tape (186) ... ile ... arasında "Tamam ben hallettim, tamam mı yenge sıkıntı yok, şimdi ee şimdi davalarını geri alacaklar adamıda polislerin yanında gonuş go go şey yaptım konuşturdum Burak felanda yanımdaydı dedim komiserim bunlar içti içti iftira attılar dedi yani" şeklinde dosyaya yansıyan tape kayıtları ile birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ün, garson olarak çalıştığı eğlence mekanına gelip aldığı hizmet bedelini ödemeyen mağdur ve arkadaşına karşı gerçekleştirdiği eyleminin hukuki bir alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması;
2) 10.05.2012 günü saat 00:00 sularında, tanık ...'ın arkadaşı Erdi ile birlikte Geceyarısı -1 adlı eğlence mekanına gidip parasını peşin ödeyerek bira içmeye başladıkları, bir müddet sonra mekana alkollü vaziyette gelen mağdur ...'ı masalarına davet edip ona da bira ısmarladıkları, bir ara tanık ... ve arkadaşı Erdi'nin sigara içmek üzere kapalı alandan dışarı çıktıkları, bu aşamada tek başına kalan mağdur ...'ın masaya işletmede çalışan bayanları çağırıp birlikte alkollü içki alıp eğlendikleri, bir süre sonra eğlence mekanına dönen tanık ... ve arkadaşı Erdi'nin bu gelişmelerden rahatsızlık duyup, bunu yansıtıp; ardından hesabı istedikleri, sanık ... Atar'ın 260,00 TL tutarında hesap getirdiği, mağdur ve tanığın gelen hesaba itiraz etmeleri üzerine sanıkların mağdur ve tanığı dışarı çıkarıp aldığı hizmet bedelini ödemeyen mağdur ...'ı darp ettikleri, tanık ...'ın bir kısım sanıkları tanıyan ...'ın aracı olması amacıyla aranmasını istediği, ... ile yapılan telefon görüşmeleri sonunda mağdur ... ve tanık ...'ı bırakıldığı, mağdur ...'ın olaydan hemen sonra şikayet başvurusunda bulunmadığı, Bartın Sulh Ceza Hakimliği'nin 20.04.2012 gün, 2012/219 sayılı kararı ile yapılan iletişim tespitlerinde 10.05.2012 günü saat 00:21:42'de yapılan görüşmede ... ile ... arasında (tape 270) "Uşaklara bişey bişey yapmadınız demi", "Vurmuşlar biraz"; 10.05.2012 günü saat 00:29:36'da (tape 272) ... ile ... arasında "Bilmiyorum biraz uşaklara bi gaç tane vurmuşlar, heralde de bende gönderdim işte"; 10.05.2012 günü saat 00:25:42' de (tape 283) ... ile ... arasında "Burak, Gürkan heralde tokatlamışlar uşakları" biçiminde dosyaya yansıyan tape kayıtları, bunu doğrulayan mağdur ... ve tanık ...'ın beyanları, mağdurun "Tahmince hesabın en fazla 100,00 TL civarında geleceğini düşünüyordum, ancak alkolün etkisi ile bayanların ne kadar içki içtiklerini bilmiyorum" biçimindeki açıklaması ile olaydan 10 gün sonra mağdur ...'ın sanık ... Atar'a 200,00 TL ödeyerek borcunu kapatması şeklinde süre gelen olaylar zinciri dikkate alındığında, Geceyarısı -1 adlı eğlence mekanına gelip kendi iradesi ile aldığı hizmetin bedelini ödemek istemeyen mağdur ...'a karşı bu işletmenin çalışanları olan sanıkların gerçekleştirdikleri eylemlerinin bir bütün halinde hukuki bir alacağın tahsili amacıyla tehdit ve/veya kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
3)Kabule göre de; mağdur ...'na yönelik yağma eylemini geceleyin ve işyerinde gerçekleştiren sanık ...'ün TCK'nin 149/1. maddesinin (c) bendini nasıl ve ne şekilde ihlal ettiğinin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan
yerinde görülmüş olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15 Ceza Dairesinice
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 22.01.2018 gün, 2017/3000 Esas ve 2018/53 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair usul ve yasaya aykırı bulunan kararının, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası gereğince, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dosyanın Bartın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy