MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdur ...’ın soruşturma aşamasında 24.10.2012 günü vefat ettiği, mirasçılarının vekaletnameli avukatı ... tarafından sunulan 03.06.2015 tarihli dilekçe ile mirasçılar adına davaya katılma talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmediği, gerekçeli karar mirasçılara tebliğ edilmiş ise de; adı geçen avukatının vekaletinin sona erdiğine ilişkin belge veya beyan bulunmadığı, Tebligat Kanununun 11. maddesine göre vekille takip edilen işlerde hükmün vekile tebliği gerektiğinden mirasçılara yapılan tebligatın usulsüz yapıldığının anlaşıldığı, bu defa mağdur ...’ın avukatı Av. ...’ın vefat eden ...’ın mirasçılarının da avukatı olduğuna ilişkin Midyat Noterliği’nin 05.11.2012 gün, 09398 yevmiye numarası ile düzenlenen vekaletnameyi ibraz ederek mirasçılar adına temyiz talebinde bulunduğunu bildirmesi karşısında; adı geçen vekilin temyiz dilekçesini verdiği tarihin kararı öğrenme tarihi olarak kabul edilip, temyiz talebinin de süresinde yapıldığı kabul edilmekle yapılan incelemede;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğunu öngören CMK’nin 260/1. maddesine göre davaya katılma hakkı bulunduğundan; vefat eden mağdur ...’ın mirasçıları hakkında katılma kararı verilmemiş ise de, CMK'nin 237/2.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak miraçılarının kamu davasına katılan olarak kabulüne" karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
I- Katılanlar vekilinin sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Katılanlar olan ... mirasçılarının mağdur (sanık) ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından açılan kamu davalarında doğrudan ve/veya dolaylı zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından katılanlar vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık ... hakkında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; suçun adının dolandırıcılık yerine nitelikli dolandırıcılık yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilip,
1- Sanık ...’a yüklenen TCK'nin 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
2- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın vefat eden ...’a karşı sahtecilik suçunu işleyerek ele geçirdiği senedi, sanık ...’dan alıp hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurduktan sonra icra takibine konu eden sanık ... ’ın; üzerine atılı resmi belgede sahtecilik sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.