MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2019 tarihli yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamına göre; Sanığın, dava dışı sanık ... ile ölmesi sebebiyle hakkında düşme kararı verilen sanık ... ile birlikte bir kız meselesini konuşmak için çağırdıkları mağdurları metruk bir binaya götürüp bıçak ve tabanca kabzesiyle yaralamak suretiyle, mağdur ...'ın cep telefonu ve 1.75 TL; mağdur ...'ın ise cep telefonu ve 2.00.-TL'den ibaret tüm paralarını alarak kaçtıkları, olay sonrası şikayet üzerine evinde yakalanan vefat eden sanık ... ilişkin düzenlenen 02.04.2006 tarihli yakalama tutanağında, mağdurlara ait olduğu değerlendirilen iki adet cep telefonu ile olayda kullanılan bilye atar tabancanın zapt altına alındığının belirtildiği; buna karşılık, dava dışı sanık ...'un mağdurlara yönelik yağma suçundan yargılamasının yapıldığı İstanbul 19.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/36 E, 2014/263 K. sayılı dosyasından kurulan mahkumiyet hükmünün Dairemizin 10.05.2018 tarihli kararı ile, “Sanık ... evde sakladığı müşteki ... ait Nokia 23.00 model telefonunu evine gelen güvenlik görevlisine teslim ettiği ve diğer müşteki ...'a ait Nokia marka 3660 model
telefonun bloke olan kodunun açılması için bıraktığı ... İletişim'in yerini gösterip telefonun müştekiye iadesini sağladığı olayda; soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında bu suçtan TCK'nin 168. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği müştekilere sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi..” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; Söz konusu dava dosyası ile bu dosyadaki kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından 5271 sayılı CMK'nin 8. ve 11. maddeleri gereğince her iki dosyanın birleştirilmesi, olanaklı değil ise dava dosyasının ya da onaylı bir suretinin dosya arasına konulduktan sonra, bu dosyaya da etkili olan deliller birlikte bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın yağma eylemini silahla ve birden fazla kişiyle işlemiş olması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi;
3-Hüküm tarihinden sonra TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK.nin 326/son maddesi uyarınca sanığın 16.12.2015 tarihli mahkumiyet hükmündeki ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy