MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemizin 27.03.2018 tarihli kararının 2. maddesinde sanıklara atanan zorunlu savunman ücretinin sanıklara yükletilmesine karar verilmesinin bozma nedeni olarak gösterildiği, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek kurulan hükmün yargılama gideri bölümde, “Bozma öncesi masraf” kaleminde 837,30 TL gösterilerek, bozma öncesi kararda hükmolunan yargılama giderleri toplamından zorunlu savunman ücreti çıkartıldığında kalan tutarın 75,45 TL olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından; “Bozma öncesi 837,30 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “Bozma öncesi 75,45 TL”, “Toplam 958,30TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “Toplam 196,45 TL” ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy