Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik yağma suçundan açılan davaya ilişkin, “...yağma suçunu işlediğine dair aleyhinde mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından beraatine..” dair İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2014 gün ve 2010/443 Esas ve 2014/143 Karar sayılı hükmünün O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 14.05.2018 gün ve 2015/3344 Esas 2018/3664 sayılı kararı ile;
“Olayın oluş ve dosya kapsamına göre; gayrimenkul işiyle uğraşan mağdurun, kardeşinin kavgada yaraladığı ofis çalışanı...'a 20.000 TL vermeyi kabul ettiği ve bu kapsamda 17.000 TL ödeme yaptığı, kalan 3.000 TL'yi ödeyecek durumunun olmadığını anlattığı arkadaşı ...'in, sanık ...'ın, ...ve ailesini tanıdığını yardımcı olacağını söylemesi üzerine, birlikte sanık ...'ın ... Otomotiv adlı iş yerine giderek sanık ... ile görüştükleri, sanık ...'ın, fazla ödeme yaptığını, verdiği parayı geri alacaklarını söylediği ve ...'ı arayarak...'ın yanında bulunan ... 'ü tanıması nedeniyle bu konuda yardımcı olmasını istediği, tanık ...'ın 16.06.2009 tarihli kolluk ifadesinde “... isimli galerici beni aradı bir emlakçı tanıdıklarından fazla para alındığını ve fazla para alan şahıslardan birinin benim tanıdığım olan ... olduğunu söyleyerek benden bu konuda aracı olmamı istedi ve bu konuşmamızdan sonra sanık İrfanın tanıdıkları olduğunu bildiğim ve birlikte tanıdığım ... isimli şahıs mağdur ... ... yanıma geldiler..” şeklindeki beyanı ile bu hususu doğrulayarak tarafların buluşmalarını sağladığını belirttiği, ancak sonraki süreçte mağdurun bu işten vazgeçtiğini söylemesi üzerine, sanıkların kendisine ceza kestiklerini söyleyerek 20.000 TL para istedikleri, mağdurun itirazı üzerine sanık ...'ın mağduru telefon ile arayarak, “ ...Bu işin dönüşü yok, bu parayı ödeyeceksin, ya da vurur atarız.” şeklinde tehdit ettiği, hatta mağdurun iş yerinde bulunmadığı sırada iş yeri ortağı ...'a telefonda benzer sözleri tekrarlayarak "Biz doluyuz, bizim 30-40 adamımız var, polis bize bir şey yapamaz, gerekirse sizi gebertiriz, sizin vereceğiniz 20.000 TL bizim bir günlük harcamamız." şeklindeki tehditlerini sürdürdüğü ve bu şekilde mağdurun sanıklara 9.000 TL ödediği olayda; mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımları ile tanıklar ... ve ...'un beyanlarından anlaşılması karşısında, sanığın yağma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 gün ve 2018/258 Esas ve 2018/580 Karar sayılı kararı ile;
“...Ümraniye’de ... Gayrimenkul isimli iş yerini işleten mağdur ...'ın kardeşi ...'ın bu olay öncesi büroda çalışan...'ı yaraladığı, bu nedenle mağdurun...'a 20.000 TL tazminat ödemeyi kabul ettiği ve bu nedenle bu kişiye 17.000 TL ödediği, kalan 3.000 TL'yi ödeyemeyince arkadaşı tanık ...'den yardım istediği, bu kişinin...'ın ve ailesinin sanık ... tarafından tanındığı için yardımcı olabileceğini söyleyip mağduru ve hakkında bu olay nedeniyle mahkememizin 2009/298 Esas 2010/401 sayılı kararı ile yağma suçundan mahkumiyet kararı verilip kesinleşen... ile tanıştırdığı, mağdurun 2009 yılı Mayıs ayında ... ile aslında bu olaydan önce 04.03.2009 tarihinde öldürülen ve mahkememizin 2009/324 esasında görülen davada maktul ... ...'a ait Küçükyalı’daki ... Oto Galerisi isimli iş yerine gidip burada açık kimliği tespit edilemeyen ... ve sanık... ile görüştüğü, bu kişilerin kendisine yardımcı olacaklarını söyledikleri fakat gelişmelerden rahatsız olan mağdurun teklifinden vazgeçip...'a kalan 3.000 TL parayı ödemek istediği, bu defa sanıklardan...ve ... isimli kişiler ile başka kişilerin mağdura "Sen yanlış yaptın, biz karşı tarafa 20.000 TL para ödedik bunu bir hafta içerisinde öde" şeklinde tehditte bulundukları, bunun üzerine korkan ve çekinen mağdurun... ve ...'e önce 5.000 TL, daha sonra 1.000 TL para verdiği, tekrar sanık... tarafından aranıp para istenmesi üzerine 3.000 TL parayı vermeyi kabul edip polise haber verdiği,
Sanıklar... ve ... 'nin söz konusu parayı almak için 09.06.2009 tarihinde saat 15.00 sıralarında mağdurun iş yerine gittikleri, henüz sanıklardan... 'nin içeri girmeyip sanık ... 'nin içeri girerek hazırlanan önceden seri numaraları alınmış parayı alıp "Biz ..., bize yanlış yapmayacaksın yoksa kafana sıkarız, sen PKK'li olsaydın bu paranın 10 katını alırdık, kafana da sıkardık" dediği sırada olay yerinde önceden bekleyen polisler tarafından yakalandığı, işyeri önünde olan diğer sanık... 'nin de yakalandığı, geldikleri 34 M 3973 plaka sayılı araçta yapılan aramada ise sanık ... 'ye ait atışa elverişli ruhsatı bulunmayan 9 mm çapında tabanca ve mermilerin ele geçtiği, mağdurun anlatımı üzerine Küçükyalı’daki ... Oto Galeri isimli iş yerinede Polis Ekspertiz ve ATK Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesince düzenlenen 17.02.2010 tarihli raporda da belirtildiği üzere bir kısmı 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen yasak silahlardan olan bıçak ve benzeri aletlerin ele geçtiği tüm dosya kapsamı ve mahkememizin kesinleşen 2009/298 Esas, 2010/401 Karar sayılı dava dosyası ile sabittir. Davada tek kanıt mağdurun aşamalardaki anlatımları ile bir kısım
tanıkların olayın başlangıcı ve gelişimine ilişkin anlatımlarıdır. Mağdurun başlangıçtaki iddiaları üzerine sanık dışında ayrıca ... ve ... ... isimli kişiler hakkında da yağma suçundan dava açılmış fakat adı geçen kişiler hakkında mahkememizce 2009/298 Esas 2010/401 Karar ile beraat kararı verilip bu kişiler hakkındaki beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Mağdur ... söz konusu olay nedeni ile 08.06.2009 tarihinde Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı dilekçe ile başvurmuş ve aynı gün Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığında sözlü olarak anlatımda bulunmuş ve ayrıca 08.06.2009 tarihinde de poliste anlatımlarda bulunmuş olup burada Küçükyalı’daki ... Otomotiv isimli iş yerine çağrılması üzerine 2009 yılı Mayıs ayında ... ile gittiğini, burada ..., ... ve isimlerini bilmediği 3 kişi ile konuştuğunu, ... isimli şahsın kendisine tokat attığını, büyük kılıç şeklinde bıçak ve silah çektiklerini beyan etmiş olup, sanık ... ile ilgili bir iddia ve anlatımı bulunmamaktadır. Keza tekrar 15.06.2009 tarihinde Ümraniye Cumhuriyet Savcılığında beyanda bulunmuş ve söz konusu ... Otomotiv isimli iş yerinde yapılan görüşmede sanık ...'ın olmadığını, 'ın kendisini telefonla tehdit ettiğini beyan etmiş, mahkememizin 15.12.2009 tarihli oturumunda da sanık ...'dan bahsetmeyerek kendisinden para isteyen kişilerin... tarafından tanındığı için ...’la birlikte... ile görüştüklerini beyan etmiş, keza mahkememizin 08.11.2010 tarihli oturumunda da ...'in aracılığı ile... ile ve kendisini ... olarak tanıtan kişi ile görüştüğünü, bu kişilerin kendisinden tehditle ve zorla para istediklerini ileri sürmüştür. Mağduru sanıklarla tanıştıran ...ise başlangıçta olay ile ilgili olarak Ümraniye Cumhuriyet Savcılığında 15.06.2009 tarihinde "Mağdurun isteği üzerine... 'yi tanıdığı için... 'ye mağdurun istenilen 3.000 TL parayı ödeme gücünün olmadığını, yardımcı olmasını istediğini, daha sonra... 'nin mağdur ...'den 20.000 TL para istediğini, mağdur ...'den öğrendiğini, mağdur ... ile birlikte ... Oto'ya gittiklerini, kendisi aşağıda çay içerken ...'ın...ve birkaç kişi ile yukarı çıktıklarını, 'ın olmadığını, yukarıda konuşup aşağıya indiklerini, oradan ayrıldıklarını beyan etmiş ve yine mahkememizin 16.09.2009 tarihli oturumunda "...'in piyasaya oldukça fazla borcu vardı, bu olay nedeni ile 3.000 TL borç için sıkıştırıldığını öğrenince... ile tanıştırdığını, bu defa bu kişilerin kendisinden para istediklerini söyleyince ...'yi arayıp durumu sorduğunu, ...'nin ise kabul etmediğini" beyan etmiştir.
Haklarında mahkumiyet kararı verilen ve kesinleşen sanıklardan... ile ... 'nin sanık ... ile birlikte hareket ettikleri veya sanık ...'ın talimat ve yönlendirmesi ile söz konusu olayı gerçekleştirdiklerine ilişkin aşamalarda bir iddia ve anlatımları bulunmamaktadır. ... dışında Mahkememizce tanık olarak
dinlenen ve olay hakkında bilgisi olan kişilerden ... da sadece mağdur ...'ı... ile tanıştırdığını, beyan etmiş olup ... veya kardeşleri oluş beraatlerine karar verilen ... ve ...'dan bahsetmemişlerdir. Mağdurun ortağı olan ... poliste ve mahkememizin 27.01.2010 tarihli oturumunda "Mağdurdan tehditle para istendiğini, ...'ın telefonla arayıp kendisini de tehdit ettiğini" belirtmiş ise de arayan kişinin sanık ... olduğuna dair bir tespitte bulunmamaktadır.
Söz konusu kanıtların değerlendirilmesi sonucu mağdur ...'ın kardeşinin... isimli kişiyi kasten yaralaması nedeni ile Mağdur'a 20.000 TL ödemeyi kabul etmesine rağmen 17.000 TL yi ödeyip 3.000 TL kalan parayı ödeyemeyince arkadaşı olan ... ve ... aracılığı ile asıl hakkında bu olay nedeni ile mahkumiyetine karar verilen... ile tanışıp görüştüğü, ...'nin sanık ...'ın 2009 yılı Mart ayında öldürülen kardeşi ... tarafından işletilen Küçükyalı'daki ... Otomotiv isimli iş yerinde takılan ve zaman zaman ... ... ile ortak iş yapan birisi olduğu, sanık... 'nin açık kimliği belirlenemeyen ... isimli kişi ile birlikte sonrasında Mağdur'a yönelik tehditle para istenmesi olayını gerçekleştirdikleri ve parayı alan kişinin sanık... olduğu, nitekim son olarak polis tarafından mağdurun iş yerinde diğer sanık ... ile yakalandığı, sanık... ve ... 'nin sanık ... ile birlikte hareket ettikleri veya onun talimat ve yönlendirmesi ile söz konusu olayı gerçekleştirdiklerine dair bir anlatım ve buna ilişkin kanıt olmadığından sanığın bu nedenle yağma suçundan beraatine karar verilmesinin somut olaya yasal düzenlemelere adalete ve hakkaniyete uygun düşeceği kabul edilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilerek sanığın müsned suçtan beraatine yönelik hüküm kurulmuştur.
Bu hükmün O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY KARARI
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığa yüklenen yağma suçu sübut bulduğu halde sanığın yağma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;
Dairemizin 14.05.2018 gün ve 2015/3344 Esas 2018/3664 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018
gün ve 2018/258 Esas ve 2018/580 Karar sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden, CMK'nin 307/3. maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.