MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yağma suçu bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmiş ise de; davaya müdahil olarak katılma kararının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilince kararın temyiz edilmesine olanak vermeyeceği anlaşıldığından; Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkların mağdurlar ... ve Kader’e karşı yağmaya teşebbüs eylemlerini, birden fazla kişiyle birlikte, iş yerinde ve gece vakti gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK’nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanısıra aynı Kanunun (d) ve (h) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, eleştiri dışında, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Doğrudan ve/veya dolaylı olarak suçtan zarar görmeyen, davaya katılma hakkı bulunmayan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ihbar ile katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hukuken geçerli olmadığı gibi bu bağlamda adı geçen kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olmasına göre avukatlık ücret tarifesi dikkate alınarak 4.360 TL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne verilmesine,” cümlesinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.