MAHKEMESİ : Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, yağma, tefecilik, suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek,
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, sanıklar ... ve ...hakkında kazanç müsaderesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2018 ve 25/02/2019 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tefecilik suçu yönünden katılma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm kurulan Hazinenin, gerekçeli kararın tebliği üzerine, 07/12/2017 tarihinde; Sanık... savunmanın ise yüzüne karşı verilen hükme yönelik 30/10/2017 tarihinde, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süresinden sonra temyiz talebinde bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanık... savunmanı ile katılan Hazine vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteklerinin; sanık ... savunmanının ...'e yönelik isnat edilen suçtan verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesi gereğince; Sanık ...savunmanı Av. ... 28/11/2017 havale tarihli temyiz dilekçesinde duruşmalı isteminde bulunmuş ise de; sanığın üzerine atılı suçun ceza miktarı ve hükmedilen cezanın süresine göre ve süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298 ve 299/1. maddeleri uyarınca REDDİNE;
BOZMA ÜZERİNE
Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2017 tarih ve 2014/61 Esas-2017/339 Karar sayılı kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına yönelik iki farklı tarihte verilen temyiz dilekçelerinin içeriklerinin birbirleri
ile uyumlu olmadığının anlaşılması üzerine, O Yer Cumhuriyet Savcının temyiz istemlerinin kapsamının belirlenmesinin mahallinden istendiği; O Yer Cumhuriyet Savcısının 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile müştekiler ...'e yönelik temyiz istemlerinin zuhulen temyiz dilekçesine geçtiği, bu müştekilere yönelik eylemler ile ilgili olarak iddia makamının mütalaası doğrultusunda hüküm kurulması nedeniyle her hangi bir temyiz istemlerinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik yağma suçu ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...ve ..., ... ve ... hakkında müşteki...'e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin inceleme dışı tutularak ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemlere ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kazanç müsaderesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar..., ... ve ...'in sabit olan haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla oluşturulan suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında uygulanan TCK'nin 241. maddesindeki tefecilik suçu ve sanıklar..., ... ve ...'in hakkında uygulanan TCK'nin 220/2-3-7. maddesindeki suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçu için öngörülen cezaların türü ve süresine göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/05/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik nitelikli yağma suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar savunmanlarının; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ve savunmanları ile O Yer Cumhuriyet savcısının; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma suçu ile sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının; sanıklar ...ve ... hakkında kazanç müsaderesine ilişkin hükme yönelik sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Müşteki ...'a yönelik eylemle ilgili olarak; operasyon sonrası ilk kez beyanı alınan müştekinin emniyette alınan beyanında özetle, kardeşleri ile aralarında uyuşmazlık olması nedeniyle ortak hisseli taşınmazın üzerindeki hisselerin satışı konusunda sanık ... ile anlaştığını ve aralarında protokol imzaladıklarını, sanık Yahya'nın bu anlaşma gereği 7000 TL parayı da peşin olarak verdiğini, ancak kardeşlerinin taşınmasız devri konusunda sorun çıkartmaları üzerine sanık ...'nın kendisini ofisine çağırarak, sanık ... ile birlikte tehdit yolu 54.000 TL'lik senedi zorla imzalattırdıklarını, daha sonra söz konusu senedi ciro yolu ile teslim alan ...adına icra takip işlemi başlatıp taşınmazına haciz koydurulduğunu ve bu haciz işlemi sonrası söz konusu taşınmazın devrinin ...üzerine yapıldığını beyanla sanıklar hakkında şikayetçi olmuş ise de; sanıkların aşamalarda alınan savunma ve dosyaya ibraz ettikleri dilekçelelerinde, müştekinin hisseli ortağı olduğu taşınmazın satışını gerçekleştiremediği için kendisini borçlu olarak göstererek adına icra takibi başlatılmasını ve taşınmazın bu yolla satışını sağlamak için
söz konusu senedi verdiğini, bu senede istinaden ve müştekinin bilgisi ve isteği doğrultusunda icra takip işlemi başlatıldığını, müştekinin de söz konusu icra takip dosyasında borcu kabul ederek taşınmazın üzerine haciz konulması talebinde bulunduğunu savunmuş olmaları ve sanıklar tarafından dosyaya ibraz edildiği tespit edilen ve dosya içerisinde aslı bulunmayan Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2006/66 Esas sayılı icra takip dosyasına ait olduğu belirtilen evrak örneklerinden sanıkların savunmaları doğrultusunda, müştekinin icra takibi sırasında borcu kabul ederek haciz işlemi yapılmasını istediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların savunmasının aksini ispatlayan, her türlü kuşkudan uzak, hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Müşteki ...'a yönelik eylemle ilgili olarak; müştekinin beyanında geçen ve sanıkların mahkumiyetlerine delil olarak gösterilen borçlusu ... olan iki adet gayrimenkul satış senedi üzerinde imzası bulunan Soner Gözükara'nın konu ile ayrıntılı beyanı alınarak, bu senetlerin hangi sebeple, ne şekilde düzenlendiği ve müştekiyi ne şekilde borç altına sokacak türden bir belge olduğu hususlarının açıklığa kavuşturulması; müştekinin şikayetine konu edilen 130,000 TL ve 1000'er TL'lik 4 ayrı senedin akıbetinin araştırılarak, şikayete konu edilen senetler ile ilgili olarak veya müşteki ile sanıkların taraf olduğu her hangi bir icra takip işlemi bulunup bulunmadığı hususun araştırılması, var ise bu takiplere ilişkin icra takip dosyalarının getirtilip onaylı birer örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması; tüm bu hususlar yerine getirildikten sonra delillerin bir bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemle ilgili olarak;
A-)Katılan ...'in aşamalardaki anlatımları, soruşturma aşamasında yaptırılan canlı teşhis işlemi ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'nın işlettiği kahvehanede kumar oynaması ve kumar borcunun oluşması nedeniyle gelişen olaylar zincirinde, sanık ...'ın bulunduğu suç örgütünün varlığına ve bu örgütün korkutucu gücüne ilişkin bir açıklama ya da sanık ... ile ilgili teşhis işleminde bulunmadığı, bu haliyle katılana yönelik yağma suçunun örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğini gösteren kesin, inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeyerek, sanık ...'ın atılı suçtan beraati yerine TCK 220/5. maddesi delaleti ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
B-) Oluş ve dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabul ve suçun nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı;
(A) nolu bozma nedenine göre, sanık ... hakkında TCK'nin 149/1. maddesinin (f) ve (g) bentlerinin uygulama olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Sanık ... hakkında TCK 220/5. maddesi delaletiyle kamu davası açıldığı, hükmün gerekçe kısmında "Müştekinin beyanlarına itibar edilerek sanıklar ... ve ...'ın önce açık senet imzalatmak, daha sonra ise tehdit ve baskıyla evini almak suretiyle yağma suçunu işledikleri kanaatine varılmıştır" şeklinde belirtilir iken, hüküm fıkrasında "Sanık ...'ın TCK 149/1-a, c, f, g ve sanık ...'nın eylemine uyan TCK 220/5. maddesi delaletiyle TCK 149/1-a, c, f, g madde ve fıkraları gereğince" cezalandırıldığı şeklinde ibareye yer verilmek suretiyle hem gerekçenin kendi içerisinde hem de gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,
4-) Mağdur ...'a karşı eylemde; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ilkinde 6000 TL'lik, ikincisinde 15.000 TL'lik senedin yağmalanması iddiası ile iki ayrı yağma suçundan; Mağdur ...'a karşı eylemde ise, sanıklar ..., ... ve ... hakkında iki ayrı yağma suçundan kamu davası açıldığı; Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2011 tarih, 2008/100(E)- 2011/264(K) sayılı kararı ile "Sanıkların sübut bulan tek bir yağma suçundan cezalandırılmalarına" ve "Sübutu kabul edilen dışındaki diğer nitelikli yağma suçundan beraatlerine" karar verildiği; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/02/2014 tarih, 2013/23089 Esas- 2014-1981 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; sanıklar hangi eylem nedeni ile mahkumiyet hangi eylem nedeniyle beraat kararı verildiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği; bozma sonrası ise sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve hükmün O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;
Ankara (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2011 tarih, 2008/100(E)- 2011/264(K) sayılı kararı ile sanıkların hangi eylemi nedeni ile yargılama yapılarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, Dairemizin 12/02/2014 tarih, 2013/23089 Esas- 2014-1981 karar sayılı bozma kararı üzerine ise sanıkların hangi eylemi nedeni ile beraat kararı verildiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-) Sanık ...hakkında kazanç müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesinde; Dairemizin 12/02/2014 tarih, 2013/23089 Esas- 2014-1981 karar sayılı bozma ilamında TCK'nin 55. maddesinde düzenlenen kazanç müsaderesi hususunda ayrıntılı açıklamanın yapıldığı, bozma ilamı doğrultusunda sanık hakkında Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığından (MASAK) bilirkişi raporu aldırıldığı, ilgili raporun 77. Sayfasında kazanç müsaderesine konu taşınmazlardan
Gölbaşı ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan 1056 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki 67/1056 oranında 3 ayrı hissenin sanık tarafından 26/09/2006 tarihinde satın alındığı, 79. numaralı sayfada belirtilen tablodaki verilere göre bu hisselerden bir tanesinin 24/01/2007 tarihinde sanık tarafından satışının yapıldığı, 80. sayfada yer alan sanık adına halen kayıtlı bulunan taşınmazlar arasında ise ... Ada ... Parsel numaralı aynı yüzölçümünde (67/1056) kat mülkiyeti tesis edilen 2 ayrı taşınmaz kaydının bulunduğu, adı geçen raporun 81 numaralı sayfasında ise kararda bahsi geçen "Satış yolu
ile 26/09/2006 tarihinde edinilen Gölbaşı ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan 1056 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki 67/1056 hissenin" TAKBİS'de yapılan sorgulma bilgileri ile eşleştirilemediğinin belirtildiği, bu haliyle bozma sonrası eşleştirmesi yapılamayan Gölbaşı ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan 1056 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki 67/1056 oranındaki iki ayrı hissenin, 29/01/2008 tarihinde kat mülkiyeti tesis edilen ... Ada 26 parsel numaralı taşınmazdaki iki ayrı bağımsız bölümle aynı taşınmaz olup olmadığının ilgili tapu sicil müdürlüğünden tedavüle ilişkin tüm kayıtlar getirilmek suretiyle tespiti ile oluşan tereddüt giderildikten sonra, sonucuna göre sanık hakkında kazanç müsaderesine ilişkin hususun bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...ve savunmanlarının, sanıklar ... savunmanının, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, müşteki ...' yönelik eylemde sanıklar ..., ..., ... ve ...; müşteki ...'a yönelik eylemde sanıklar ..., ... ve ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.