MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Suç örgütü kurmak ve yönetmek, Suç örgütüne üye olmak, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, Tehdit, Tefecilik, Konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hüküm kurulmasına yer olmadığına, Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2018 ve 22/02/2019 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların tür ve sürelerine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince;
Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın CMK'nin 223/1. maddesi kapsamında belirtilen “Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşme” şeklindeki temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı, dikkate alındığında, sanık ... savunmanının temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,
I-) Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, mağdur ...’na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, mağdur ...’a karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’a karşı TCK'nin 150. madde delaletiyle tehdit; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı TCK'nin 150. madde delaletiyle tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının; sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’un mağdur ...’na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini birden fazla kişi ile birlikte; sanık ...’un mağdur ...’a karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini birden fazla kişiyle birlikte, iş yerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında;
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’na karşı ve sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden
yoksun kılma eylemleri nedeniyle TCK'nin 109/3. madde ve fıkrasının (b) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı yağma eylemi nedeniyle TCK’nin 149. maddesinin ve 1. fıkrasının (f) bendinin yanısıra (c) ve (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz bulunmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında mağdur ... ’na karşı tefecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölüm tamamen çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümüne yönelik sanık ... savunmanının; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’un işletmiş olduğu restoranda kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tarafına kesilen para cezasından sorumlu tuttuğu mağdur
...’ı 12.05.2007 tarihinde, ardışık zaman diliminde ise mağdur ...’i arayıp tehdit ettiği eylemlerinin doğrudan doğruya tehdit suçunu oluşturduğu,
Sanık ...’a yüklenen 5237 sayılı TCK’nin 106/1-1. madde ve fıkrası kapsamında kalan tehdit suçunun aynı Kanunun 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımına bağlı olduğu;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCY'nin 241/1. maddesinde anlamını bulan tefecilik suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın 05.09.2008; sanıklar ... ve ...’ün 27.11.2008; sanık ...’un 19.02.2009; sanık ...’in 11.01.2010 tarihlerinde savunmalarının alındığı; anlaşılmakla;
Sanık ...’un eylemine uyan tehdit suçunun işlendiği 12.05.2007 tarihten 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın savunmalarının alındığı tarihlerden 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı tehdit suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-) Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...’na karşı tefecilik; sanık ... hakkında mağdurlar ... , ..., ..., ..., ..., TCK'nin 220/5. delaletiyle ... , ... ve ...’a karşı tefecilik, mağdurlar ...-...’na karşı konut dokunulmazlığını ihlal ile TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’e karşı TCK'nin 150. madde delaletiyle tehdit; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve İdris-...’na karşı
TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit; sanık ... hakkında mağdurlar ... ... ve ...’na karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit; sanık ... hakkında mağdur ...-...’na karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit; sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Alttaki bozma hükümleri dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
A-) Sanıklar ... ve ... hakkında İdris ve ...’na karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit; sanık ... hakkında mağdur ... ...’na karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’na karşı konut dokunulmazlığını ihlal ile mağdur ... ...’na karşı TCK'nin 220/5. madde delaletiyle tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;
Mağdur ... ...’nun 2006 ile devam eden yıllarda sanık ...’dan faiz karşılığı borç para alıp, elinde bulundurduğu portakal bahçesi ve otomotiv – emlak iş yerini devrettikten sonraki süreçte sanık ...’un mağdur ...’e borç adı altında para verip borcu ödeyemez bir noktaya getirdiği, devamında da sanıklar ..., ... ve ...’nun bu borcun ödenmesi için mağdur ... ve onun borcundan sorumlu tutulması mümkün olmayan İdris ...’nun eşi ...’na yönelip tehdit etmeye başladıkları, sanıkların eylem ve söylemlerinden korkan ve onlardan kurtulmak isteyen ...’nun 15.000 TL bedelli senet imzalayarak verdiği, olayda; sanıklar ..., ... ve ...’nun eylem ve söylemlerinin mağdurlara karşı nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’na karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit, sanık ... hakkında mağdur ... ...’na karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’na karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
B-) Sanık ... hakkında mağdur ...’na karşı TCK'nin 150. madde delaletiyle tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Mağdur ... ...’nun aynı zaman diliminde ... isimli şahıstan faizle borç alıp karşılığında verdiği senedi elde eden sanık ...’in mağdurlar ... ... ve ...’ndan tehditle bu senedi ödemelerini istediği, mağdurların konuyu sanık ...’ye anlatıp ondan yardım istedikleri, bir süre sonra mağdur ...’in tuhafiye dükkanına sanıklar ... ve ...’in gelip, mağdur ...’e ait Stilo marka aracın sanık ...’e devri konusunda zorla bir protokol imzalatıp, aracı teslim alıp, ellerine geçirdikleri olayda; sanık ...’in mağdur ...’in senedini hukuka uygun bir yön ve yöntemle
elde edip etmediği resen araştırılıp, gereğince ...’in konu hakkındaki beyanı da alındıktan sonra, sonucuna göre sanık ...’in eyleminin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinilip sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
C-) Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Mağdur ... ...’nun vefatı nedeniyle alacağını tam olarak almadığını düşünen sanık ...’un mağdur ... ile kendisinin tanışmasına aracı olan mağdur ...’ye yönelip “İdris arabayı ve borcu alırken sen kefil oldun, İdris’in borcunu senden tahsil edeceğim” deyip mağdura zorla 17.500 TL bedelli senet imzalattığı, olayda; sanık ... ile mağdur ... ... arasındaki oto alım-satım işleminde hukuki sorumlu taraf özelliğinde bulunmayan mağdur ...’e yönelik sanık ...’un eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden; sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
D-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’na karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;
Sanık ...’un mağdur ...’nun kardeşi mağdur ...’na faizle 4.000 TL borç verip 12.000 TL bedelli senet aldığı, sanık ...’nin mağdur ... ’ın iş yerine gelip kardeşi ...’in borcunu istediği, bir süre sonra sanık ...’nun mağdur ... ’ın yanına gelip “Bu adamlar tehlikeli, borcunu zaman geçirmeden öde” diye konuştuğu, bundan çekinen mağdur ... ...’ın bir kısım ödemeler yaptığı, bu ödemelerden tatmin olmayan sanık ...’nin talimatı üzerine adamları tarafından mağdur ... ...’ın bir kafeteryaya zorla getirildiği, sanık ...’nin mağdurun annesini arayıp “... elimde akşama kadar 15.000 TL getirdiniz, getirdiniz, getirmediniz cesedini Sarıçam ormanlık alanından alırsınız” demesi üzerine mağdurun annesinin kolluk güçlerine olayı bildirmesiyle mağdur ... ...’ın sanık ... ve adamlarının elinden kurtarıldığı, daha sonra sanıklar ... ve ... tarafından tehditlerin devam ettiği, mağdurdan zorla 12.000 TL bedelli senet alındığı, olayda; sanık ... ile ... arasında faize para verme ilişkisinin hiçbir şekilde hukuki taraf sıfatına sahip olmayan mağdur ...’ndan tehdite yönelik eylemlerinin, bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, gözetilmeden, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
E-) Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
a) Sanık ...’un alacaklı olduğu mağdur ...’a ulaşamaması üzerine adı geçenin arkadaşı mağdur ...’i arayıp “Ben 30 senedir bu alemi
koşturuyorum, ... senin yanında olduğu için bana hava atıyorsun ben adamı ortaya atarsam memleket sinkaf eder adamı ha, biz o malum şahsı arıyoruz, senin de haberin olsun, bize yerini haber verirsen sende gereğini alırsın” şeklinde sarf ettiği sözlerin mağdur ...’e karşı doğrudan tehdit suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,
b) Kabule göre de; mağdur ... ile sanık ... arasında nasıl bir hukuki ilişki bulunduğu ve/veya mağdur ...’nin herhangi bir hukuki ilişkinin tarafı olduğu belirtilmeden, sanık hakkında mağdur ...’e karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
F-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e karşı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;
Sanık ...’un Adana Tedaş İl Müdürlüğü’nün personel taşıma ihalesine girecek olan mağdur ...’in iş yerine gelip “Bu ihaleye girmeyeceksin, bizim çocuklar karşı taraftan yolunu bulacak” dediği, mağdurun “İhaleye gireceğini” söylemesi üzerine sanık ...’nin “O zaman yarın ihalede görüşürüz” deyip ayrıldığı, 10.01.2007 tarihli tape kayıtlarında sanıklar ... ve ... arasında geçen konuşmaları mağdurun duymasının mümkün olmadığı da, dikkate alındığında;
Sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’e hangi eylem ve söylemlerinin tehdit olarak kabul edildiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, gösterilmeden, genel geçişli ifadelerle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,
G-) Sanık ... hakkında mağdurlar ...,...’na karşı, sanık ... hakkında mağdurlar ... ..., ..., ..., ..., ..., TCK'nin 220/5. delaletiyle ..., ...-... ve ...’a karşı tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;
a) Sanıklar ... ve ... hakkında aynı iddianame ile dava açıldığı dikkate alındığında; sanıkların süre gelen zaman diliminde farklı kişilere faizle para verme eylemleri nedeniyle TCK'nin 241, 43. maddelerine göre hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken mağdur bazında uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
b) Kabule göre de;
1) Sanık ...’un, kardeşi mağdur ...’nun borcunu üstlenen mağdur ... ...’a karşı eyleminin tefecilik suçunu oluşturmadığı, dikkate alınmadan sanık ... hakkında mağdur ...’na karşı tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2) Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı tefecilik suçunu gerçekleştirildiğine dair delillerin ne olduğu gösterilip irtibatlandırılarak karar yerinde açıklanmadan, genel geçişli ifadelere yer verilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy