Yağma, hakaret, tehdit ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından şüpheliler..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.02.2016 tarih ve 2012/29568 sayılı soruşturma ve 2016/3667 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Eskişehir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.11.2016 tarihli ve 2016/1635 Değişik İş sayılı kararı ile müşteki vekili Av. ...’in “Soruşturmaya yönelik yeni delil elde edildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması” talebini içerir 17.03.2017 havale tarihli dilekçesi üzerine Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.03.2017 tarih ve 2016/6733 sayılı soruşturma ve 2017/5233 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraza yönelik “Müşteki vekilinin itirazı hususunda karar verilmesine yer olmadığına” dair karara ilişkin Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.06.2017 tarihli ve 2017/2943 Değişik İş sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 06.03.2019 gün ve 94660652-105-26-6343- 2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.03.2019 gün ve 2019/26422 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan yazıda;
“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173. maddesinde yer alan "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005-5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz. (6) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/11 md.) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.’’ ve aynı Kanunun’un 173. maddesinde yer alan “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” şeklindeki düzenlemeler ile somut olayda müşteki vekilinin dinlenmesini talep ettiği ...’in tanık olarak beyanının tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında itirazın kabulü yerine reddine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile Eskişehir 1. Sulh Ceza Hakimliği ve Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafınca verilip kesinleşen, Eskişehir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.11.2016 tarih ve 2016/1635 Değişik İş ve Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.06.2017 tarih ve 2017/2943 Değişik İş sayılı sayılı kararların, 5271 sayılı CMK'nin 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy