MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, tefecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık ...'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "adreste tanınmıyor" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanları Av.... ve Av. ... ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında tefecilik, katılan ...’e yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, sanığın, katılan ...’e değişik zamanlarda birden fazla kez faizle borç para verdiğinin anlaşılması karşısında, temel cezanın TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında katılan ...’na yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde gelince;
Sanık ...’ın 04.12.2012 günü, katılan ...’i konuşmak için ... ... isimli işyerine çağırdığı, işyerine gelen ...’in sanığa hitaben, ‘sana parayı ödedik, senedi vermedin, haksızsın’ demesi üzerine, sanığın bağırarak katılanın üzerine yürüdüğü ve tokatlamaya başladığı, ardından da ‘şikayetinizi geri alın’ diyerek 19.12.2012 tarihli raporda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılanın 29.01.2013 tarihinde sanıktan şikayetçi olduğu olayda;
1-Sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması,
2-Katılanın, sanık tarafından dövülmesinin ardından hemen işyerinden ayrıldığı olayda, sanığın, kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati yerine suçun vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.