MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde duruşmalı olarak gerçekleştirilen ve katılan ... vekilinin temyiz talebinin, mahkumiyet hükmünün gerekçesine yönelmeyip, vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I) Katılan ... ve mağdur ...’ün 02.11.2011 günü, tanıklar ... ve ... (ile dosya kapsamında beyanları bulunmayan ...) isimli şahısla birlikte Topkapı’da bulunan belediye sosyal tesislerinde oturdukları sırada, yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kişi ile beraber gelen sanık ...’un mağdur ve katılanın oturduğu masaya, diğer iki kişinin ise arkalarındaki başka bir masaya oturdukları, sürekli kardeşi olan sanık ... ile telefonla konuşan sanığın, mağdur ...’e belindeki silahı gösterip kendilerine olan borcunu ödemesini ya da senet imzalamasını
istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine masada bulunan cam bardağı kırıp tehdidini sürdürdüğü, mağdur ...’in baskılara dayanamayıp senet düzenlemeyi kabul etmesi üzerine birlikte sanık ...'in bulunduğu bir otele gittikleri, mağdurun burada 02.11.2011 düzenleme, 30.11.2011 vade tarihli ve 123.000 TL bedelli suç konusu senedi imzaladığı; aksi durumda kendisini serbest bırakmayacaklarını düşünen katılan ...’ün de, aynı senedi avalist sıfatı ile imzaladıktan sonra mağdurların olay yerinden ayrıldıkları, iddia edilen olay nedeniyle katılanın, 15/12/2011 günü Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaat ederek sanıklar hakkında şikayetçi olması üzerine soruşturmanın başlatıldığı;
Suç konusu senedin, sanık ... tarafından 29.12.2011 tarihinde İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/353 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, bilahare sözkonusu takip alacağının tamamının Bakırköy 14. Noterliğinin 29.06.2012 gün ve 14796 yevmiye numaralı temliknamesi ile anılan sanık tarafından ... isimli şahsa devredildiği;
Olayın mağduru olan ...’ün ve görgü tanığı ...’un soruşturma makamlarınca ve/veya kovuşturma aşamasında beyanlarının alınmadığı; temyiz incelemesi sırasında UYAP sisteminden yapılan araştırmada, katılan ...’ın açtığı menfi tespit davasına ilişkin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28.11.2014 gün, 2014/481 esas ve 2014/445 sayılı kararın, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2016 gün, 2015/6803 esas, 2016/1400 karar sayılı ilamı ile; “1- Davaya konu senette ihdas nedeni yazılı olmadığından ve dava avalist tarafından açılmış bulunduğundan dolayı yerel mahkemenin talile dair gerekçeleri isabetsizdir.
II- Davacının avalist olarak imzası bulunan senedin kendisine cebir ve tehdit altında zorla imzalatıldığı yönündeki şikayeti üzerine davalılardan ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan ceza davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
"Ceza davası sonucunda verilecek kararın 6089 sayılı TBK’nin 74. maddesi hükmü uyarınca bu davayı etkileme ihtimaline binaen ceza davasının sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir" gerekçesiyle bozulduğunun anlaşılması karşısında;
Dosyaya yansıyan belgeler ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/481 esas ve 2014/445 sayılı dava dosyasındaki bilgiler dikkate alınarak öncelikle;
1- İzmir 4. Noterliğince tanzim olunan, 25.05.2012 gün ve 2983 yevmiye numaralı ihtarnameyle, dava konusu olaya ilişkin beyanlarını sunduğu anlaşılan mağdur ... ile olayın görgü tanığı Osman Coşkun’un Mahkeme huzurunda beyanlarının alınıp,
2- Olay tarihinde “Belediye Topkapı Sosyal Tesisi” ile “... Otel” adlı işletmelerdeki çalışan personel araştırılıp, varsa güvenlik kamera kayıtları getirtilip, gereğinde işletme çalışanlarının konu hakkındaki bilgi ve görgüleri belirlenip,
3- Tarafların, aralarında bir ticari ilişki bulunduğunu kabul etmeleri karşısında; mağdur ve sanıklara ait ticari defter ve kayıtları getirtilip, aralarındaki ilişkinin neden ibaret olduğunun araştırılması, alacak-borç miktarı ve ödemedeki aksamaya göre oluşan faiz miktarı da saptanarak, sanıklar tarafından geliştirilen istem sonucu düzenlendiği ileri sürülen suça konu senet bedeli arasında bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı belirlenip, iddia, savunma ve tanık beyanları arasında oluşan tüm aykırılıklar giderildikten sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;
III) Kabule göre de; Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçeleri ile duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oy birliğiyle alınan karar 19.06.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ün katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy