MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik yağma suçundan verilen beraat ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik tehdit; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama, suçlarından kurulan mahkumiyet, hükmünün incelenmesinde,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’in 2009 yılı Kasım ayında Niğde E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ait D-13 koğuşuna hükümlü olarak yerleştirildikten sonraki süreçte kendisinin örgütten yattığını, dışarıdan haraç aldığını, idarenin de kendi yanında yer aldığını, cezasının müebbet hapis cezası olduğunu söylediği, kimsenin tafrasını ve kolpasını yemeyeceğini, kendisini kimsenin
ezemeyeceğini içeride ve dışarıda icraatlarının bulunduğuna dair konuşmalar yaparak diğer hükümlülere gözdağı verdiği, kendisine yakın gördüğü diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte grup kurarak diğer hükümlü ve tutukluları sindirmeye ve baskı altına almaya çalıştığı, ayrıca kendisini koğuş sorumlusu olarak ilan ettiği, koğuşun ortak giderlerinin alınması gerekçesiyle darp ve tehdit ile hükümlü ve tutukluların emanet hesabından bulunan paralarından karşılanmak üzere kantinden zorla sigara, çay, şeker, nevresim, kola, bisküvi gibi malzemeler aldırdıkları, alınan malzemeleri kendi aralarında kullandıkları, ayrıca bu şekilde aldırdıkları bazı malzemelerin yanlış geldiğini söyleyerek iadesini sağlayıp kendi ihtiyaçlarını karşılamak için diğer malzemeler ile değiştirerek kullandıkları, Aralık 2019 ve Ocak 2010 tarihleri arasındaki süreçte bu kapsamda; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mağdur ...’e birkaç kez emanet para hesabından ödenmek üzere kantinden 30-40 TL değerinde olan kola, sigara ve bisküvi aldırdıkları; sanık ...’ın katılan ...’a baskı uygulayarak ve döverek birkaç kez Lark ve ... sigarası yazdırdığı; sanıklar ..., ... ve ...’ın kantinden malzeme yazdırması ayrıca ailesinden para istemesini söyleyerek baskı kurdukları, katılan ...’ın olumsuz yanıt vermesi üzerine sanıklar ... ve ... tarafından birçok defa darp edildiği, sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’dan koğuştaki yatağını sanık ...’a vermesi için baskı kurdukları, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanıkların mağdurun üzerine yürüyerek boğazını sıktıkları ve dövdükleri, mağdurun yatağını sanıklara vermek zorunda kaldığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın benzer şekilde katılan ...’in üzerinde de baskı kurdukları, sanık ...'ın katılan ...’ten eşofmanını istediği ancak ...’in eşofmanını vermediği, bir süre sonra sanık ...’ın katılan ...’i ranzasına çağırdığı, yanında sanıklar ... ve ...’ın bulunduğu, diğer sanıklar ... ve ...’un ise merdivenlerin başında bekledikleri, sanık ...’ın “Kimse yukarıya çıkmasın gözetleyin” diyerek katılandan eşofmanını istediği, olumsuz yanıt alınca katılan ...’i yakasından çekerek katılanın boğazına kesici alet dayadığı ve “Vereceksin” dediği ayrıca yastık altından çıkardığı senedi imzalamasını istediği, katılanın kabul etmemesi ve tartışmanın büyümesi üzerine sanıkların dağıldıkları olayda; mağdurların soruşturma aşamasındaki tutarlı ve birbirleriyle uyumlu anlatımlarının, sanık ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde; “...sanık ... ve ona destek veren diğer sanıklardır ben onların arasında yer almadım.. benim de dolabımdan sigaramı almışlardı.. ... tek başına hareket ediyordu, benimde sigaramı çalmıştı tartıştık beni yere fırlattı.. ... ile tartıştılar, eşofmanını istediğini biliyordum, biz ayırdık.. ...’e zorla kantin yazdırdı ben tartıştım sigaraları alıp ...’a iade ettim.. ... kantin yazamadığı için dayak yemişti.. ...’ı kantin yazması
için birkaç kez dövdü boğazını sıktı.. ...’i çok sıkıştırıyordu..” sanık ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde; “...’ın, ...’dan yatağını yaşlı bir hükümlüye vermesini istedim kabul etmedi.. ... ile sigara karşılığı dilekçe yazmasını yasaklaması nedeniyle tartıştık..” Sanık ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde; “.....’ın, ...’ı döverek yatağının alındığını gördüm.. ... mümessil olduktan sonra zorla mahkumlara kantin yazdırıyor birçoğunu kendisi için harcıyordu.. ... kantin fişlerini kontrol ettiği için ve ...'in sigara karşılığı dilekçe yazmasını yasakladığı için ...'la tartışıyordu.. ...'e zorla kantin yazdırıp malzemeleri aldığına şahit oldum.. ..., ...’ın yemek arkadaşıydı, ...’ın koğuş işlerini takip eder isteklerini hükümlülere bildirirdi.. Mağdur ... ile yatak meselesi yüzünden kavga ettiler, ... vurdu.. ...’e birkaç kez zorla kantin yazdırıp malzemeleri ...’ın kullandığına şahit oldum..” Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde; “..... koğuştakilere gözdağı veriyordu, ... ve ... yanında duruyorlardı.. ... ile yatak meselesi üzerine ağız münakaşası yaptılar.. ... eşofmanını isteyen ...’la tartıştı, ... eşofmanı vermeyi kabul etmedi .. ..., yatağını almak için ... dövdü.. Ayrıca ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e zorla kantin yazdırdığını biliyorum.. ...'ten birkaç kez eşofmanının istendiğine şahit oldum.” şeklindeki beyanları ve tevil yollu anlatımları ile tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla doğrulandığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın katılan ...’e yönelik, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mağdur ...’e yönelik ve sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’a yönelik, eylemlerinden dolayı tamamlanmış yağma suçundan; sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’a yönelik, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın katılan ...’e yönelik, eylemlerinden dolayı yağmaya kalkışma suçlarından, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafi ücretinin sanıklar ..., ... ve ...’tan alınmasına hükmedilmesi, 3- 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nin 307 (5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nin 326/son) maddesi uyarınca katılan ...’a yönelik eylem yönünden sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.