MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddine
Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak, karar verilerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizi üzerine temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün incelenmesinde ;
Sanık ... müdafi olarak temyiz dilekçesi veren Av. ...'in sanık müdafii olarak görevlendirilmediği gibi, vekaletnamesinin de bulunmadığı bu nedenle hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara karşı temyiz talebinin reddi ile;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.10.2020 tarihli, 2020/1151 E. 2020/1443 K.sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Sanık ... müdafi olarak temyiz dilekçesi veren Av. ...'in sanık müdafi olarak görevlendirilmediği gibi, vekaletnamesinin de bulunmadığı bu nedenle hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı temyiz talebinin reddi ile;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin sanıkların atılı suçu işlemedikleri, delillerin sanıkların mahkumiyeti için yetersiz olduğu, sanık ... hakkında 58. maddenin yanlış uygulandığı ve her iki sanık için alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ve indirim maddelerinin uygulanmamış olması ve bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise sanığın görüntülerdeki kişi olmadığı ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıkların iştirak halinde müştekiye ait ikametin kapı kilidini kırarak içeri girdikleri ve 1000 TL değerinde ziynet eşyası, 5000 Euro ve 200 TL parayı çaldıkları olayda sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.