Katılan ...'a karşı yağma, mala zarar verme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine ilişkin İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 17.09.2015 gün ve 2014/312- 2015/228 sayılı hükmün sanıklar savunmanları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2020 gün ve 2017/1751-2020/548 sayılı ilamı uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ve yağma suçlarından onama; sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan bozma kararı verilmiştir.
Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2020 gün ve KD-2020/36718 sayılı yazıları ile;
"İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 2015/228 karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan TCK 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400- TL adli para cezasına hükmetmiş ve bu hüküm Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2020/548 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Oysa ki, TCK'nin 151/1. maddesi uyarınca " Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden, yok eden, bozan, kullanılmaz hale getiren veya kirleten kişi mağdurun şikayeti üzerine, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır " hükmü yer almaktadır ve bu hüküm uyarınca mala zarar verme suçundan yasada belirlenen hapis veya adli para cezasından birinin seçilip uygulanması gerekmektedir.
Yasanın açık hükmüne rağmen, mahkemenin sanıklara hem hapis cezasına hem de adli para cezasına hükmetmesi ve bunun Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından onanması karşısında, bu hükmün bozulması ve sanıklar lehine yeniden hüküm kurulması için CMK'nin 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilmesine karar verilmiştir." denilmek suretiyle itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2-)Dairemizin 13.02.2020 gün ve 2017/1751-2020/548 sayılı ilamı uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ve yağma suçlarından verilen onama; sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan verilen bozma ilamının kaldırılmasına,
3-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve mala zarar verme, sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş; sanıklar hakkında yasal koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile uygulama yapılması, birden fazla bend ihlali ve gösterilen teşdit gerekçesi karşısında sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-a) Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü mağdur ...'a ait 254. sokak numara 117/A adresinde bulunan kuyumcu dükkanına yüzleri maskeli vaziyette gelen sanıklardan birinin, dükkan içine girmeden vitrin camını kırdıktan sonra altınları almak üzere kolunu içeriye soktuğu, dükkan içinde bulunan mağdurun ise sanığı engellemek için alınan bilezikleri tuttuğu esnada sanık ...'in hem mağdurun hem de olay yeri çevresinde bulunan tanıkların direncini kırmak amacıyla elinde bulunan pompalı tüfek ile havaya ateş ettiği eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
1-b) 5237 sayılı TCK'nin 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçu için öngörülen yaptırımın "...dört aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde seçimlik olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken hapis ve adli para cezasına birlikte karar verilip infazda çelişki yaratılarak duraksamalara neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.