MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş; tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ... haklarında 21/04/2010 günü ... sitesi B Blokta bulunan apartmana girmek suretiyle ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmaları hususunda dava açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması; sanık ...’ın 21/04/2010 günü Gümüş sitesi A Blokta bulunan apartmana girmek suretiyle, sanık ...’in ise 28/03/2010 günü ... sitesi F Blokta bulunan apartmana girmek suretiyle, ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını da işlemiş oldukları anlaşılmakla; sanıklar haklarında konut dokunulmazlığının ihlal suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması; olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ...’ın 21/04/2010 günü ... sitesi A Blokta bulunan apartmana girmek suretiyle söz konusu apartmanda ikamet eden müştekiler ..., ..., ... ve ...’a ait ayakkabıları çaldıkları, sanıklar ... ve ...’ın 21/04/2010 günü ... sitesi B Blokta bulunan apartmana girmek suretiyle söz konusu apartmanda ikamet eden müştekiler ..., ... ve ...’a ait ayakkabıları çaldıkları, sanık ...’in 28/03/2010 günü ... sitesi F Blokta bulunan apartmana girmek suretiyle söz konusu apartmanda ikamet eden katılanlar ..., ... ve ...’a ait ayakkabıları çaldığı olaylarda; olay mahallerinde yapılan keşifler sonucu oluşturulan bilirkişi raporlarında, suçlara konu ayakkabıların herkesin girebileceği katlarda ve ortak kullanım alanı olarak ayrılmış olan koridorlara bırakılmış olduklarının tespit edildikleri anlaşılmakla; üç ayrı apartmandaki hırsızlık suçlarının kendi içinde aynı neviden fikri içtima halini oluşturması nedeniyle tek olmayan bu fiillerin hukuken tek bir fiil olarak kabul edilmesi ve üç ayrı apartmandan gerçekleştirilen nitelikli hırsızlık suçundan ayrı ayrı birer kez ceza verilerek, sanık ... hakkında üç kez, sanık ... hakkında iki kez 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinden verilecek cezaların Aynı Kanun’un 43. maddesinin 2. fıkrasının yollamasıyla, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca artırılması yerine, mağdur sayısınca hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.