MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açıldığı, mahkemenin de gerekçesinde mala zarar verme suçunu işlediğini kabul etmesine karşın, mala zarar verme suçundan karar vermediği anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I)Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu için TCK md.142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesi uyarınca savunmasının müdafii huzurunda alınmasının zorunlu olduğu gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
II)Başka suçtan aynı yargı çevresindeki Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 07/03/2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...