Sanık ... hakkında, nitelikli yağma ve cinsel saldırı suçlarından ilk derece mahkemesince mahkûmiyetine ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen 19.02.2020 tarih 2020/696 (E) ve 2020/462 (K) sayılı istinaf isteminin esastan reddi kararının, sanık müdafii ve katılan ... vekilince temyizi üzerine; Dairemizin 03.06.2020 gün ve 2020/1051 Esas, 2020/1619 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelen sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin kesinlikten ötürü reddedildiği, katılan Bakanlık vekilinin yağma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin de Bakanlığın bu suç bakımından katılma hakkı bulunmadığından reddedildiği, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün ise sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle onanmasına karar verildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2020 tarih ve KD-2020/80644 sayılı yazısında özetle, sanığa zorunlu müdafii olarak atanan Av. ...'ın görevinin, 17.01.2020 günü henüz istinaf incelemesi sürerken sanığın müdafileri olarak Av. ... ve Av. ...'ü vekaletname ile tayin etmesi üzerine sona erdiği, bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin Av. ...'a yaptığı tebligatın geçersiz olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 156/3. maddesinin hükmüne açıkça aykırı davranıldığı ve sanığın savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03/06/2020 günlü, 2020/1051-1619 Esas-Karar sayılı ilâmının kaldırılarak sanığın vekaletnameli vekillerine temyiz hakkı verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2020 tarih ve 2020/80644 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 03.06.2020 tarih ve 2020/1051 Esas, 2020/1619 Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
I- Katılan ... vekilinin yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile sanığın zorunlu müdafii Av. ...’ın temyiz istemi bakımından;
a) Yağma suçu bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmiş ise de; bu durum ... vekiline yağma suçundan kurulan hükme karşı temyiz davası açma olanağı vermeyeceğinden, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin;
b) Sanığın istinaf aşamasında 17.01.2020 tarihinde kendisini temsil etmesi için Av. ... ve Av. ...'e vekaletname vermesi nedeniyle CMK’nın 156/3. maddesi gereğince Av. ...’ın görevinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, sanığın zorunlu müdafii Av. ...’ın, Temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Katılan ... vekilinin cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile sanığın vekaletnameli müdafii Av. ...’in temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Bölge Adliye Mahkemesince sanığın görevi sonlanmış olan zorunlu müdafiine yapılan tebligatın usûle aykırı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek eski hâle getirme talebinin kabulü ile;
A) Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları bakımından;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafii ile Katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
b) Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları bakımından;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahiyetine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy