MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit tehdit, hakaret
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine
Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2018 tarih, 2018/216 sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; 05.11.2018 tarih ve 2018/307 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında hakaret ve basit tehdit suçlarından açılan kamu davaları hakkında birleştirme kararı verilip Söke Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/389 esasına kayıt edilerek yürütülen yargılama sonucunda; adı geçen mahkemenin 07.02.2019 gün ve 2018/389, 2019/110 sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, yağma suçundan TCK’nın 149/1-a,c,d,h, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ayrıca hakaret suçundan TCK’nin 125/2, 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün, basit tehdit suçundan TCK’nin 106/1-2. cümle, 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; anılan hükme karşı sanık ... savunmanı, katılan vekili, sanık ... savunmanları, sanık ... Akbaşer savunmanı, sanık ... ve savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine;
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen 03.05.2019 gün ve 2019/1428 - 2019/911 sayılı karar ile;
sanık ... Akbaşer’in 08.02.2019 tarihli dilekçe ile istinaftan vazgeçme iradesini ortaya koyacak şekilde cezasının onaylanmasını talep ettiği anlaşıldığından savunmanının istinaf başvurusunun CMK 279/1-b maddesi uyarınca reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet kararları, sanık ... hakkında hakaret ve sair tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararları ile ilgili olarak yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği,
Anılan hükümlerin sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı, sanık ... savunmanı ve katılan vekili tarafından duruşmasız temyiz edildiği anlaşılmakla; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, 17.06.2020 tarihinde yapılan duruşmaya sanık ... savunmanlarından Av. ...’in katıldığı, Av. ...’in ve sanık ... savunmanı Av. ...’in duruşmadan usulüne uygun haberdar edildiği halde gelmediği anlaşılmakla; sanıklar ... savunmanı tarafından duruşmalı, sanık ... savunmanı tarafından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından temyiz dilekçelerinde ve duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular, CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Sanık ...’nın haricen öğrendiği karar ile ilgili 22.05.2020 tarihli dilekçede; "Cezasının onanmasını” belirtmesi karşısında temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğu; ancak sanık ... savunmanının 27.05.2019 tarihinde kendisine tebliğ olunan kararı, 15 günlük yasal süreden sonra 13.06.2019 e-imzalı dilekçe ile temyiz ettiği de dikkate alındığında, sanık savunmanının yasal süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin CMK’nin 291. maddesi gereğince;
Sanık ... hakkında hakaret ve basit tehdit suçlarından hükmedilen hapis cezalarına karşı yapılan istinaf başvurusu esastan red edilmekle, hüküm TCK’nin 286/2 maddesi uyarınca kesinleşmiş olup temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanlarının bu yöndeki istemlerinin CMK’nin 298. maddesi uyarınca,
Vaki taleplerinin REDDİNE,
Sanık ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı; sanık savunmanlarının lehe, katılan vekilinin ise aleyhe açtığı temyiz davalarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242
sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle, Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
İnceleme sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü savunmaları ile katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği itirazları yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden duruşmalı, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden duruşmasız incelemesi yapılan, usul ve kanuna uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 03.05.2019 gün ve 2019/1428 esas, 2019/911 karar sayılı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından "Esastan red" kararlarının istem gibi ONANMASINA dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 17/06/2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....nın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av....'in yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy