BOZMA ÜZERİNE
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLER: Nitelikli yağma ve kasten yaralama
HÜKÜMLER: Beraat
TEMYİZ EDENLER: Katılanlar vekili, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan ... vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; buna yetkisi olmadığından ve temyize konu kararların niteliğinden ötürü, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine dair temyiz istemi yönünden;
Nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararını temyiz etmesinde sanıklar bakımından hukukî bir menfaat bulunmadığı gibi, temyiz itirazlarının kararın gerekçesine de yönelik olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmiş olsa da, kasten yaralama suçundan kararımızın III. bölümünde belirtildiği üzere düşme kararı verildiğinden, sanık müdafiinin vekalet ücreti takdir olunmamasıyla sınırlı temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ile kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Katılan ...’nın adlî raporunun basit tıbbî müdahale ile giderilebilir düzeyde yaralanmayı havi olduğu, 01.07.1933 doğumlu katılanın 02.11.2018’de vefat ettiği, görme kaybı yaşadığına dair soyut beyanı dışında başkaca bir delilin bulunmadığı, artık vefat nedeni ile tıbbî araştırma yapılmasına da olanak kalmadığı hususları bir arada gözetildiğinde; tebliğnamedeki adı geçen katılana yönelik kasten yaralama suçu yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesine uyan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın tür ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık aslî zamanaşımının, sanıklar Hasan, Hasip ve Nazmi’ın sorgu tarihi olan 06.10.2009 günü ile sanık ...’ın sorgu tarihi olan 28.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.