BOZMA ÜZERİNE
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, tefecilik suçundan hakkında beraat, düşme ve erteleme kararı verilen sanıklara yönelik olduğu; sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına; sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin ise tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararları dışındaki mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu anlaşılıp;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında 17 nolu eylem yönünden mağdur ...’ya yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat kararına karşı sanık ... müdafiinin vekalet ücreti hakkındaki talebiyle sınırlı olarak ve sanık ... hakkında 88 nolu eylem yönünden 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat kararına karşı sanık ... müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık ... müdafiinin yüzünde 17.06.2020 tarihinde verilen hükmü CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 25.07.2020 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddine,
Sanık ... müdafiinin temyizinin 6136 sayılı Yasa'ya aykırı olarak ruhsatsız ateşli silah taşımak suçundan kurulan "beraat" kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, tefecilik suçundan hakkında beraat, düşme ve erteleme kararı verilen sanıklara yönelik olduğu anlaşıldığından; kararın sanık ... müdafii tarafından temyizinden sonra, sanık ...’ın 11.09.2020 tarihli dilekçesi ile, tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararı bakımından temyiz talebinden feragat ettiğini beyan ettiği; yine sanık ... müdafii tarafından temyizinden sonra, dosya kapsamında bulunan ... Noterliği tarafından 11.11.2011 tarih 11785 yevmiye numarasıyla düzenlenen vekaletname içeriğine göre, kanun yollarından feragat etmeye yetkili sanık müdafi Av. ... daha sonra gönderdiği 21.07.2020 tarihli dilekçe ile sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizden vazgeçme iradesini açıkladığından, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararları bakımından dosyanın inceleme yapılmaksızın Mahkemesine gönderilmek üzere İADESİNE,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında 3 nolu eylem yönünden mağdur ... ’na yönelik nitelikli yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK.nın 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit ve sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ... ve ... hakkında 9 nolu eylem yönünden mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında 15 nolu eylem yönünden mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında 85 nolu eylem yönünden 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında 89 nolu eylem yönünden 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2012 günlü 2012/5 esas sayılı iddianamesi uyarınca, 5 nolu eylem yönünden mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik beraat kararı hariç olmak üzere tefecilik suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2012 günlü 2012/5 esas sayılı iddianamesi uyarınca, 3,11,56,83 nolu eylemler yönünden mağdurlar ..., ..., ..., ...’a yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2012 günlü 2012/5 esas sayılı iddianamesi uyarınca, 5 nolu eylem yönünden mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik beraat kararı hariç olmak üzere tefecilik suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2012 günlü 2012/5 esas sayılı iddianamesi uyarınca, 5 nolu eylem yönünden mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik beraat kararı hariç olmak üzere tefecilik suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2012 günlü 2012/5 esas sayılı iddianamesi uyarınca, 5 nolu eylem yönünden mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik beraat kararı hariç olmak üzere tefecilik suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2012 günlü 2012/5 esas sayılı iddianamesi uyarınca, 5 nolu eylem yönünden mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik beraat kararı hariç olmak üzere tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2012 günlü 2012/5 esas sayılı iddianamesi uyarınca, 5 nolu eylem yönünden mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik beraat kararı hariç olmak üzere tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2011 tarih ve 2011/646 esas sayılı iddianamesi uyarınca; mağdurlar ..., ..., Cemalettin Demiraslan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2011 tarih ve 2011/646 esas sayılı iddianamesi uyarınca; mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2012 tarih ve 2012/470 esas sayılı iddianamesi uyarınca; mağdurlar ... ve ...'ye yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat ve mağdurlar ... ve ... yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
Mahkumiyet hükümlerinde, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma eylemini birden fazla kişiyle birlikte, konutta işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulup gösterilen teşdit gerekçesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
.../....
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, katılan ... vekilinin, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve Yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2012 günlü 2012/5 esas sayılı iddianamesi uyarınca, 5 nolu eylem yönünden mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2011 tarih ve 2011/646 esas sayılı iddianamesi uyarınca; mağdurlar ... ve ...’e yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2011 tarih ve 2011/646 esas sayılı iddianamesi uyarınca; mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2011 tarih ve 2011/646 Esas sayılı iddianamesi uyarınca; mağdur ... yönünden tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5 nolu eylem yönünden mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat hükmü ile ilgili olarak; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 241. maddesinde yapılan değişiklikten önceki ceza miktarının üst haddinin 5 yıl olduğu dikkate alınarak; sanıkların eylemine uyan TCK'nın 241/1. maddesindeki tefecilik suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sanıklar ..., ..., ...’ın savunmasının alındığı 07.11.2012; sanık ...’ın savunmasının alındığı 20.02.2013; sanık ...’ın savunmasının alındığı 19.11.2012; ve sanık ...’ün savunmasının alındığı 13.05.2013 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Sanık ... hakkında 18.04.2011 günlü ve 2011/646 Esas sayılı iddianamesi uyarınca, mağdurlar ... ve ...'e yönelik "tefecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 241. maddesinde yapılan değişiklikten önceki ceza miktarının üst haddinin 5 yıl olduğu dikkate alınarak; sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemine uyan TCK'nın 241/1, 43. maddelerine uyan tefecilik suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının zincirleme suç olup son suçun işlendiği 01.01.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2011 tarih ve 2011/646 esas sayılı iddianamesi uyarınca; mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 241. maddesinde yapılan değişiklikten önceki ceza miktarının üst haddinin 5 yıl olduğu dikkate alınarak; sanık ...’nın mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik eylemine uyan TCK'nın 241/1, 43. maddelerine uyan tefecilik suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava
..../...
zamanaşımının zincirleme suç olup son suçun işlendiği 01.12.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Sanıklar ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2011 tarih ve 2011/646 Esas sayılı iddianamesi uyarınca; mağdur ... yönünden tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 241. maddesinde yapılan değişiklikten önceki ceza miktarının üst haddinin 5 yıl olduğu dikkate alınarak; sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'e yönelik eylemine uyan TCK'nın 241/1. maddesine uyan tefecilik suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının suçun işlendiği 2005 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
V-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasa'ya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tefecilik suçundan kurulan hükümde sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2011 gün, 2010/358 Esas ve 2011/197 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne konu olan suçun, incelemeye konu suçun işlendiği 01.01.2011 gününden sonra 18.05.2011 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında; tekerrüre esas olmayacağı ve 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında tefecilik suçunda uygulanan tekerrür uygulamasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu kısımlarının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.