MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/137 esas ve 2014/588 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan hükmolunan ve kesin nitelikte olan 3000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğün, 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık hakkındaki cezanın 5237 sayılı Yasa'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin bölümlerin karardan çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Hırsızlık yapılan yerin müştekiye ait eşyaların muhafaza edilmesi amacına hasredilmiş bir depo olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu depo niteliğinde bulunan binaların TCK'nın
116/2. maddesi anlamında işyeri sayılmayacağı gözetilmeden, sanıkların yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.