MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, nitelikli kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği hususu infazda gözetileceğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümleri incelenmesine gelince;
23.04.2011 tarihli iddianame içeriğine göre; “Müşteki ile şüpheli arasında alacak verecek meselesi olduğu, olay günü şüphelinin yanında birkaç arkadaşı da olduğu halde müştekinin bulunduğu ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde faaliyette olan ... Kıraathanesine geldiği, burada müşteki ile tartışmaya başlayan şüphelinin aniden elleriyle müştekinin yüzüne doğru vurduğu, olay yerinin kalabalıklaşması üzerine şüphelinin olay yerinden uzaklaşırken belinden çıkardığı, ruhsatsız olan ve ele geçirilemeyen tabancasını bir el havaya bir el de yere olmak üzere ateşlediği” iddia edilmesi karşısında sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.