MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre; müşteki beyanında, olay günü arkadaşı ile yemek yediği esnada sanık ...’ın yanına gelerek “...’ye olan borcunu neden ödemiyorsun” dediğini, borcu olmadığını söylemesine rağmen, sanık ...’ın daha sonra yanlarına gelen ...'a hitaben “kaç para alacağın var” diye sorunca ...'un da 16.000 TL cevabı verdiğini, bunun üzerine sanık ...’ın elindeki bira şişesini kırarak boğazına dayadığını ve arabasının anahtarını alarak fırlatarak ...'a verdiğini ve ...'un arabayla olay yerinden uzaklaştığını, arkadaşının araya girmesiyle diğer sanığın da olay yerinden ayrıldığını, sanıklara kesinlikle borcu olmadığını beyan ettiği, sanık ... ise beyanında; müştekinin daha önce dükkanında 1680 TL alışveriş yaptığını, borcunu ödemediğini, olay günü müştekiyle karşılaşınca kendi rızasıyla arabasını verdiğini, sanık ...’ın ise beyanında; müşteki ve sanık ...'u tanıdığını, olay günü iş yerinin yanında gürültü yaptıkları için kendilerini uyardığını ifade ettiği olayda; müşteki, tanık ve sanıkların beyanlarıyla tüm dosya içeriği dikkate alındığında, sanıkların eylemlerinin yağma veya yağma suçunda “Daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1 maddesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ... ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.