MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kamu malına zarar verme suçu yönünden suçtan zarar gören Adalet Bakanlığının kovuşturma aşamasından haberdar edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca 18.12.2019 havale tarihli temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek kamu malına zarar verme suçundan zarar gören müşteki Adalet Bakanlığının davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;
13.11.2015 tarihli hükmün katılan ...’na 06.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü 18.12.2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kanun’un 317. maddesi gereğince katılan ... vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde gelince;
Her ne kadar karar eteğinde, kararın sanıkların yüzlerine karşı verildiği yazılmış ise de; karar celsesi olan 13.11.2015 tarihli celsede, sanıklardan sadece ...’ın hazır bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden tefhim, diğer sanıklar ... ve ... yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren yapılan temyiz istemlerinin süresinde olduğu görülerek yapılan incelemede;
Başka suçtan Diyarbakır D Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanıklar ... ile ...’e duruşmadan vareste tutulma haklarının hatırlatılmadığı ve sanıklar ... ile ...’in vareste tutulma talepleri de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 13.11.2015 tarihli son oturumda hazır
bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.