MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemenin 20.03.2014 günlü, 2013/491 Esas 2014/98 sayılı kararı ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; hırsızlık suçundan ise 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden 17.04.2014 tarihinde kesinleştirildiği, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise Yargıtay 6.CD’nin 27.04.2016 günlü, 2015/4784 Esas 2016/7655 Karar sayılı ilamı ile; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine” karar verilmesi üzerine, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 günlü, 2016/495 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinin 18.05.2016 olduğu gözetildiğinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için bahse konu yeni suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden sonra denetim süresi içerisinde işlenmiş olması gerektiği, sonradan işlendiğinden bahisle ihbara konu Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli, 2016/132 Esas 2018/558 sayılı kararında 24.11.2015 olan suç tarihinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 18.05.2016 olan kesinleşme tarihinden önce olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy