MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, temyiz isteminin reddine
Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile ilgili 17/07/2020 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17/07/2020 tarihli, 2018/2337 esas 2020/708 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin alt sınırdan uzaklaşılması, etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin de cezanın alt sınırdan uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gece olduğu belirlenemeyen zaman diliminde, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun, katılana ait iş yeri camını kırarak içeri girdikleri, iş yerinden içerisinde 25.000 TL değerinde para ve bankamatik kartı, çek, boş fatura gibi eşyalar bulunan çelik kasayı çaldıkları olayda, hırsızlık suçunun işleniş şekli, fiilin özellikleri, suçun konusunun önem ve değeri, suçta kullanılan araç ve yöntemler, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşıldığı, katılanın zararının giderilmesi talebi karşısında sanığın katılanın zararını gidermediği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı, verilen ceza miktarına göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.