MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki ...'ın 28/08/2015 günü saat 10:00 sıralarında Ziraat bankası şubesinden 900 TL'lik maaşını çektiği, daha sonra cuma namazını kılmak üzere Atatürk Caddesi civarında bulunan Ulu Camii'ne gittiği, burada caminin tuvalet bölümüne girdikten sonra merdivenlerden çıktığı esnada sanıkların yanına yaklaştığı, sanık ...'nın yanında taşıdığı bir adet kraker bisküviyi yedikten sonra müştekinin üzerine tükürdüğü, daha sonra sanık ...'in müştekiye "amca şalvarına pislik bulaşmış" demesi üzerine müştekinin şalvarını temizlemek için eğildiği esnada sanık ...'nın müştekinin şalvarının sağ cebinde bulunan yaklaşık 960 TL parayı çalma şeklinde gelişen olayda; müştekinin olayda iki kişinin varlığını söylemesi, sanık ...’in olay tarihinde diğer sanıkla olduğunu kabul etmesi, olay tanığının sanıkları olay günü birlikte güvenlik kameralarını çevirirken kaçarken görmesi karşısında; tebliğnamedeki sanık ... hakkında beraat karar verilmesi yönünde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık ...’nın adli sicil kaydında bulunan Kahramanmaraş 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/450 esas 2007/477 karar sayılı ilamı ile; sanık ...’in adli sicil kaydında bulunan Niğde 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/298 esas 2010/709 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas sabıkası bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanırken sanık isimlerinin karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında tekerrür hükümleri uygulanırken sanık ...’nın tekerrüre esas
sabıkası olarak Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/450 esas 2007/477 karar sayılı ilamı; sanık ...’in tekerrüre esas sabıkası olarak Niğde 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/298 esas 2010/709 karar sayılı ilamının yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.