MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı Av. ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yasal süresinden sonra ileri sürüldüğünden sanık ... savunmanı Av. ...’ın duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nin 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2019 tarih, 2019/113 Esas, 2019/200 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanı ile katılan kurum ... vekili Av. ...’nın, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04/12/2019 gün ve 2019/125 Esas, 2019/117 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... savunmanları tarafından usûlüne uygun olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Sanık ...’ın evlendikten sonra, anne ve babası olan yakınanlar ile birlikte aynı evde ikamet etmeye başladığı, olay günü anılan evde annesi olan yakınan ....'ya hitaben "Seni öldüreceğim, evdeki altınları da alıp gideceğim" şeklinde sözler sarf edip, ardından yakınanların kullanımında bulunan yatak odasına girip buradaki sandık içinden 5 adet büyük bilezik, 5 tane büyük altın, 6 tane yarım altın, 9 tane çeyrek altın ile 4.500,00 TL paranın tamamını alıp, yakınan Sabiha’nın yanına dönüp bu kere onun kulağında takılı bulunan altından üretilmiş küpelerini çıkarmasını belirtip zorla aldığı, ardından eşi ile birlikte evden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; yakınanlar ... ile ...’ın 01/07/2018 tarihinde alınan beyanlarında, sanığın aynı evde ikamet ediyor olmaları nedeniyle gelir gider ortaklığının bulunduğunu belirtip şikayetlerinden vazgeçtikleri, yargılama aşamasında ise sanığın almış olduğu altın ve paraların tamamı üzerinde hakkının bulunmadığı yönünde açıklamalara yer verdikleri gibi, sanık ve yakınanlar tarafından hiç bir aşamada sanığın evlendikten sonra altınlarının satılması nedeniyle alacaklı olduğu ve nihayetinde yakınanın kulağından çıkarttırılarak alınan ziynet eşyası üzerinde hak sahipliğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı hususları dikkate alındığında; sanığın yasal hak ve dayanağının ötesinde evdeki tüm değerli madenden yapılmış altın eşya, para ve annesinin zilyetliğindeki küpesini alması şeklindeki eyleminin bu haliyle nitelikli yağma suçunu oluşturduğu kabul ve takdir olunduğundan, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04/12/2019 gün ve 2019/125 Esas, 2019/117 Karar sayılı "Esastan red" hükmünün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.