MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kovuşturma aşamasında talep ya da kendiliğinden müdafii görevlendirilmemiş olan sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilmemiş olması karşında sanığın 20.01.2006 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;
Katılana ait işyerine gündüz vakti kilit kırmak suretiyle girerek suça konu eşyaları çalan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61, 522 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2 ve 151/1 maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu, buna karşılık sanık hakkında sadece TCK’nın 142/1-b ve koşulları bulunmayan TCK’nın 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu gözetildiğinde, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/3, 104/2. maddelerinin ve hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki aynı suça uyan TCK’nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK'nın daha lehe olduğu ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel zamanaşımının, suç tarihi olan 28.12.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.