Yağma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/07/2019 tarihli ve 2018/9774 soruşturma, 2019/7188 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/10/2019 tarihli ve 2019/2636 değişik iş sayılı karşı, Adalet Bakanlığı'nın 26/10/2020 gün ve 94660652-105-35-3895-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/11/2020 tarihli ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'ın, müşteki ...’a 40.000,00 Türk lirası bedelindeki çeki zorla imzalattığı, ayrıca yine şüpheli adına imzalayarak şirketindeki çalışma masasının çekmecesine koyduğu 40.000,00 Türk lirası bedelindeki bir başka çekin de yine şüpheli tarafından çalındığı iddia edilerek şikâyetçi olunması üzerine başlatılan soruşturmada, her ne kadar anılan Cumhuriyet Başsavcılığının 23/07/2019 tarihli kararı ile müştekinin soyut iddiasından başka şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair, her tür şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, tanık ...'ın kolluk görevlilerince alınan ifadesinde, müşteki ...'ın "...üzerinde oynama yapılan çeki masasının çekmecesine..." koyduğunu, daha sonra şüphelinin çeki çekmeceden aldığını kendisine söylediğini beyan etmesi, bu beyanla örtüşür şekilde şüphelinin de kolluk beyanında, şirketin kendisinde bulunan anahtarı ile özel eşyalarını toplamak üzere şirket binasına girdiğini ve müşteki ...'ın masasına kendisinde bulunan bazı senet ve belgeleri koymak üzere girdiğinde çekmecede paraflı çeki görerek güvenlik amacıyla aldığını beyan etmesi karşısında,
Fiil tarihi itibarıyla işine son verilmiş bulunan ve kendisi de durumdan haberdar olan şüphelinin kendisine daha önce verilen anahtarı kullanarak müşteki ...'dan habersiz olarak şirket binasına girdiği ve yine müştekiye ait odaya girerek çalışma masasının çekmecesine koyduğu çeki aldığı müşteki, tanık ve şüphelinin kısmi ikrarıyla da hırsızlık suçunu işlediği hususunda mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüpheli savunması ve tanık ... ifadelerinden, şüphelinin bir süre müştekinin iş yerinde çalıştıktan sonra gayri resmi olarak ortak olduğu, aralarında bir süre sonra meydana gelen anlaşmazlık nedeniyle, şirket üzerine kayıtlı aracın devrinin kendisine verilmesini isteyip araç devrine kadar müştekiden 40.000 TL bedelli çek aldığı, ayrıca müştekinin bilgi ve rızası dışında şirketin kendisinde bulunan anahtarı ile özel eşyalarını toplamak üzere şirket binasına gittiğinde müşteki ...'ın masasına bulunan yanlış yazılması nedeniyle adına düzenlenmiş paraflı çeki de görerek aldığı, güvenlik amacıyla aldığını beyan etmek suretiyle de tevilli ikrarda bulunduğu olayda şüphelinin eyleminin TCK’nın 144/1-b maddesinde düzenlenen alacağın hukuki ilişkiye dayanan haklı bir alacak olup olmadığı hususuda değerlendirilmek suretiyle kamu davası açılması gerektiği düşünülmeden soyut gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; kanunun öngördüğü şekilde soruşturma yapılmasının sağlanması için itiraz merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/10/2019 tarihli ve 2019/2636 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.