MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında yağma suçundan beraat; sanık ... hakkında örgüt üyeliği, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik suçlarından beraat; sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet ve düşme; sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik suçlarından beraat; suça sürüklenen çocuk ... hakkında resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik suçlarından beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede:
Adı geçen suçlar bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılmasına karar verilmiş ise de; bu durum Hazine vekiline bahse konu hükümlere karşı temyiz davası açma olanağı vermeyeceğinden, Hazine vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
II-)Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
IV-)Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 19.12.2006 tarihinden karar tarihine tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.