MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-15.05.2015 tarihli sanık Mehmet İnci hakkında ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelemesinde;
15.05.2015 tarihli hükmün sanığa usulsüz tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın temyiz isteminin süresinde kabulü ile katılan ...’a yönelik eylem bakımından sanık ikrarı ve aslı dosyada mevcut soruşturma evraklarının hüküm vermeye elverişli olduğu gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinde yapılan değişikliğin ise infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık Mehmet İnci’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-15.05.2015 tarihli sanık Mehmet İnci hakkında Turkcell ve ...'ya yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelemesinde;
15.05.2015 tarihli hükmün sanığa usulsüz tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın temyiz istemi süresinde kabulü ile katılanlara yönelik eylemler bakımından sanık ikrarı ve onaylı bir kısmı dosyada mevcut soruşturma evraklarının sanık yönünden hüküm vermeye elverişli olduğu gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan ... ve Turkcell’e yönelik eylemler bakımından katılanlara ait suça konu trafoların olay tarihinde bulundukları yerin, aynı yer olup olmadığı varsa birbirleri arasındaki mesafenin denetime olanaklı belirlenmesinden sonra sanığın eylemlerinin ayrı ayrı hırsızlık yada tek bir hırsızlık suçu oluşturup oluşturmayacağı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet İnci’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,
III- 26.11.2019 tarihli sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;
1- Tüm aşamalarda suçlamaları inkar eden sanıklar hakkında benzer suçlara ilişkin suç örgütü kurma, yönetme ve suç örgütüne üye olma suçlarından Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/5191 sayılı bir kısım soruşturma evrakları da dosyada mevcut olan soruşturmanın akıbeti araştırılarak özellikle suçu sanıklar ile birlikte işlediğini ve olay tarihlerinde sanıkların kendisi ile telefon görüşmesi yaptığını ifade eden diğer sanık Mehmet İnci’nin ikrar içerikli savunması doğrultusunda belirtilen soruşturmada elde edilen tüm tape kayıtlarının getirtilmesi ve gerekmesi halinde suça konu eylemler yönünden tape ve hts kayıtları üzerinde her bir suça konu eylem için ayrı bir şekilde çözüm ve inceleme tutanaklarının düzenlenmesi ve ayrıca 07.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda suç tarihlerinde olay yerlerine yakın baz istasyonu çekim sahasında görüşme kaydı tespit edilen buna karşılık sanıklar adına kayıtlı bulunmayan ve sanık ... tarafından kullanıldığı belirtilen 0538 695 41 29 numaraları hattın suç tarihleri itibariyle gerçek kullanıcısının arama kayıtlarındaki kişilerin tanık sıfatı ile dinlenilmesi varsa fatura ödemelerinin getirtilmesi gibi yöntemince belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
2-Hükümlere dayanak yapılan bir kısım onaysız fotokopiden oluşan, soruşturma evraklarına dayanılarak yazılı şekilde kararlar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
3-Katılan ... ve Turkcell’e yönelik eylemler bakımından katılanlara ait suça konu trafoların olay tarihinde bulundukları yerin, aynı yer olup olmadığı varsa birbirleri arasındaki mesafenin denetime olanaklı belirlenmesinden sonra sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı hırsızlık yada tek bir hırsızlık suçu oluşturup oluşturmayacağı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.